Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-9975/14 по делу N А50-11236/2014

Екатеринбург

17 февраля 2015 г.

Дело N А50-11236/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сельяновой Светланы Борисовны (ИНН: 590700004756, ОГРНИП: 312590618500022; далее - заявитель, предприниматель Сельянова С.Б.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу N А50-11236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Сельяновой С.Б. - Москалев О.В. (доверенность от 21.05.2014 N 6);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) - Першина О.Н. (доверенность от 28.01.2015 N 34).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сельянова С.Б. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.08.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судья Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сельянова С.Б. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Сельянова С.Б. считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.

Рассматривая вопрос о наличии у предпринимателя Сельяновой С.Б. права на кассационное обжалование оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные предпринимателем Сельяновой С.Б. в кассационной жалобе, сводятся к тому, что в нежилом помещении, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, эксплуатации которого она привлечена к административной ответственности, находятся и другие предприниматели и юридические лица, поэтому, суд, приняв решение о законности привлечения ее к административной ответственности, фактически принял решение о правах и обязанностях этих лиц, которые к участию в деле не были привлечены.

Из материалов дела следует, что управлением 29.05.2014 вынесено постановление N 08-312, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Судебные инстанции сочли правомерным привлечение предпринимателя Сельяновой С.Б. к административной ответственности.

При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях иных лиц, кроме заявителя, судами сделано не было.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения материалами дела.

Фактические основания для обжалования в кассационном порядке данных судебных актов отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Сельяновой С.Б. подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 229, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сельяновой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу N А50-11236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев