Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-317/15 по делу N А47-12780/2013

Екатеринбург

18 февраля 2015 г.

Дело N А47-12780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" (далее - общество "Торговый дом "Оренком", взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Бузулукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - отдел, Бузулукский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Конновой Людмиле Васильевне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Коннова Л.В.), судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бражниковой Галине Викторовне (далее - СПИ Бражникова Г.В.), управлению о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 40419/12/11/56, возбужденному на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 26.10.2012, в пользу взыскателя - общества "Торговый дом "Оренком" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ССМ" (далее - общество "ССМ", должник), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс"), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (далее - фонд), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением суда от 15.09.2014 (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, бездействие СПИ Конновой Л.В. в период с 19.11.2012 по 24.04.2013, выразившееся в неприменении к должнику - обществу "ССМ" ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринимались надлежащие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях поиска и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном ст. 64, 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств бездействия судебного пристава - исполнителя. Банкротство должника - общества "ССМ" не связано с бездействием судебного пристава - исполнителя. Решением Арбитражного суда Оренбургской области общество "ССМ" признано банкротом как отсутствующий должник, имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, отсутствуют.

Отзывов на кассационную жалобу Бузулукским ГОСП, СПИ Конновой Л.В., СПИ Бражниковой Г.В., обществом "ССМ", обществом "ЭнергосбыТ Плюс", фондом, обществом "РЖД" не представлено.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 СПИ Конновой Л.В. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2012 по делу N А47-3803/2011 возбуждено исполнительное производство N 40491/12/11/56 о взыскании с общества "ССМ" в пользу общества "Торговый дом "Оренком" долга в сумме 148 768 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-15740/2012 должник по исполнительному производству - общество "ССМ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В.

В рамках данного дела требования общества "Торговый дом "Оренком" в сумме 148 768 руб. 69 коп. признаны обоснованными, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Лакомова А.В. включить данные требования в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

В рамках возбужденного постановлением от 26.10.2012 исполнительного производства N 40491/12/11/56 судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия: направлены запросы от 29.10.2012 N 1002046813 (о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта), от 29.10.2012 N 1002046852 (о наличии у должника счетов в банке). Согласно полученным по электронной почте ответам Банка "Форштадт", открытого акционерного общества "Нико-Банк", Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 14.11.2012 N 1002164043, от 20.12.2012 N 1002494354, от 15.11.2012 N 1002177055, от 15.12.2012 N 1002455222 запрашиваемая информация отсутствует; 01.11.2012 вынесены постановления пристава - исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, согласно которым судебный пристав - исполнитель постановил произвести розыск счетов, открытых на имя должника-общества "ССМ", проведение проверки наличия счетов поручено Бузулукскому отделению N 4251 открытому акционерному обществу "Сбербанк России", открытому акционерному обществу "Банк Оренбург"; 19.11.2012 вынесено постановление о зачислении денежных средств должника на депозитный счет Бузулукского ГОСП, согласно которому пристав постановил запретить расходные операции по денежным средствам, поступающим в кассу общества "ССМ", с 19.11.2012 в размере 50 процентов до полного погашения задолженности в сумме 148 768 руб. 69 коп.; получена налоговая декларация должника по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной должником в налоговый орган 29.03.2012, и выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2012; 18.02.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в банке Приволжский филиал открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пределах 148 768 руб. 69 коп.

В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство N 40491/12/11/56 окончено, о чем 29.07.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава, общество "Торговый дом "Оренком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неприменении к должнику - обществу "ССМ" никаких мер принудительного взыскания в целях исполнения судебного акта; в невыезде и необследовании местонахождения должника с целью определения источников существования организации и источников поступления денежных средств и расходов организации; в неопределении имущества (например, объектов недвижимости), находящихся во владении и/или пользовании должника (с основанием владения), поскольку в хозяйственной деятельности должника используется электрическая энергия; в неприменении к должнику ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; в неприменении норм о пропорциональном распределении средств должника между взыскателями (осуществление платежей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, УФССП, общества "Оренбургэнергосбыт", не учитывая исполнительное производство в пользу общества "Торговый дом "Оренком"); в осуществлении необоснованного платежа от 29.10.2012 в пользу общества "РЖД", при оконченном 25.10.2012 исполнительном производстве в пользу общества "РЖД"; в неинформировании взыскателя - общества "Торговый дом "Оренком" о ходе исполнительного производства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в период с 19.11.2012 по 24.04.2013, выразившееся в неприменении к должнику - обществу "ССМ" ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В остальной части заявленных требований отказано, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 2 ст. 4 Закона о судебных приставах своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о судебных приставах содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 данной статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона о судебных приставах).

Таким образом, указанный в ч. 1 ст. 36 Закона о судебных приставах двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 Закона о судебных приставах.

Согласно ст. 64 Закона о судебных приставах исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Закона о судебных приставах мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 122 Закона о судебных приставах жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении к должнику - обществу "ССМ" ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушило права и законные интересы взыскателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 13.11.2012 до 21.10.2013 должником через кассу производилось погашение задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2008 N 68054 перед обществом "Оренбургэнергосбыт". Данные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А47-15740/2012, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 по тому же делу.

Общество "ССМ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) по делу N А47-15740/2012.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (30.04.2013) судебный пристав - исполнитель в силу закона не имел правовых оснований для совершения каких-либо действий по исполнению исполнительного документа, нарушений прав и интересов заявителя после указанной даты судом не установлено.

СПИ Коннова Л.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена по собственному желанию 24.04.2013, о чем свидетельствует приказ от 11.04.2013, поэтому с момента увольнения СПИ Коннова Л.В. не могла совершать каких-либо действий по исполнительному производству, следовательно, датой окончания бездействия следует признать дату ее увольнения - 24.04.2013.

Начальной датой допущенного бездействия суды верно признали дату вынесения судебным приставом постановления о зачислении денежных средств должника на депозитный счет Бузулукского ГОСП - 19.11.2012.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Вместе с тем на основании конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в части оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неприменении к должнику - обществу "ССМ" ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением в этой части. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, управлением не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу N А47-12780/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Поротникова О.Г. Гусев