Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5666/11 по делу N А07-21183/2010

13 сентября 2011 г.

N Ф09-5666/11 Дело N А07-21183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Дубровского В. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" (ИНН: 0275022104, ОГРН: 1020202765934) (далее - общество "УЛЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-21183/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЛЗ" - Кирпичева И.В. (доверенность от 08.06.2011 N 141).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 "Монолитстрой" (ИНН: 0278131101, ОГРН: 1070278000220) (далее - общество "СМУ N 1"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СМУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "УЛЗ" 764 288 руб. 32 коп. предварительной оплаты за товар по договору от 22.12.2008 N 22/12-08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 145 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 145 руб. 84 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 28.03.2011 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЛЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств по договору. По мнению заявителя, поскольку срок выборки товара был нарушен не по вине ответчика, соответственно, основания для возврата уплаченных денежных сумм у общества "УЛЗ" не имеется. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СМУ N 1" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УЛЗ" (поставщик) и обществом "СМУ N 1" (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2008 N 22/12-08, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена которой определяются на основании спецификации (п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 4.3 договора стороны согласовали условие о предварительной оплате за товар в размере 100%, которая должна быть произведена перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иным путем по согласованию сторон.

В спецификации к договору от 22.12.2008 N 22/12-08 стороны определили количество и ассортимент подлежащей передаче продукции, стоимость - в сумме 1 205 475 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора от 22.12.2008 N 22/12-08 общество "СМУ N 1" передало поставщику простой вексель N 4022875 номиналом 1 698 500 руб., из которых 1 207 817 руб. 67 коп. являются предварительной оплатой по названному договору.

Между сторонами 12.03.2009 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1 207 817 руб. 67 коп. и обязался погасить ее путем поставки лакокрасочной продукции.

За период с 13.03.2009 по 25.12.2009 ответчик передал истцу товар на общую сумму 443 529 руб. 35 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 задолженность общества "УЛЗ" перед истцом составляет 764 288 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара истцу и отсутствие возврата предварительной оплаты в сумме 764 288 руб. 32 коп. явились основаниями для обращения общества "СМУ N 1" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истцом доказан факт передачи ответчику предварительной оплаты за товар, тогда как ответчик надлежащих доказательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, а равно возврата оставшейся суммы предоплаты не представил.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что истец во исполнение принятых обязательств произвел предварительную оплату товара в адрес ответчика в сумме 1 207 817 руб. 67 коп. посредством передачи ему простого векселя N 4022875 номиналом 1 698 500 руб. (акт приема-передачи векселя от 12.02.2009, дополнительное соглашение к договору от 12.03.2009); ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках спорного договора на сумму 764 288 руб. 32 оп., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в названной сумме.

При этом судами правомерно отмечено, что передача по акту от 12.09.2009 простого векселя N 4022875 в счет предварительной оплаты по договору от 22.12.2008 N 22/12-08 не противоречит положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе).

В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о фактическом отказе истца от получения товара, поскольку доказательств уведомления общества "СМУ N 1" о готовности товара к отгрузке, а также направления в его адрес претензий с требованием осуществить приемку товара ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводу общества "УЛЗ" о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальным иском апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-21183/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова В.И. Дубровский