Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-7334/13 по делу N А50-25775/2011

Екатеринбург

18 февраля 2015 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Трейдинг" (далее - общество "Проф-Трейдинг") на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-25775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ирень" - Любимова Е.В. (доверенность от 01.02.2014);

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ханин Д.В. (доверенность от 30.01.2015 N 147).

В Арбитражный суд Пермского края 17.01.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (далее - общество "Глобал-Индастриз", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.04.2012 года в отношении общества "Глобал-Индастриз" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 общество "Глобал-Индастриз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Яковлева М.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора от 21.10.2008 N 29/10-08, заключенного между обществами "Глобал-Индастриз" и "ПромТехСтрой", акта выполненных работ от 31.12.2008 недействительными.

Определением суда от 10.09.2014 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В удовлетворении ходатайства общества "Проф-Трейдинг" о проведении повторной технической экспертизы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проф-Трейдинг" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению общества "Проф-Трейдинг", заключение эксперта Дудецкого С.В., на которое имеется ссылка в обжалуемых судебных актах, не соответствует действующему законодательству; из заключения не видно какое оборудование исследовал эксперт; допущены серьёзные недочёты, не позволяющие сделать корректный вывод об относимости исследуемых работ; эксперт не проверил на соответствие используемых для расчётов параметров аппаратов их фактическим значениям; выводы эксперта не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации, Закону о лицензировании, у указанного эксперта отсутствуют должное образование и опыт работы, необходимый для проверки сметных расчётов. Суд необоснованно отказал в проведении повторной технической экспертизы. Заявитель жалобы считает, что трёхгодичный срок с момента заключения сделки истёк, соответственно, не соблюден п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обстоятельства дела полностью исследованы Дзержинским районным судом г. Перми.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Глобал-Индастриз" и общество с ограниченной ответственностью "Ирень" возражают на доводы заявителя кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что между обществами "ПромТехСтрой" и "Глобал-Индастриз" заключен договор от 21.10.2008 N 29/10-08, в соответствии с которым общество "ПромТехСтрой" обязалось выполнить конструкторско-технологические работы по разработке мероприятий по доработке установки МУС-1У на объекте "Верещагинская МО АЗС", расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140.

В подтверждение выполнения работ по договору от 21.10.2008 представлены локальные сметы N 1, N 2, план график выполнения работ, акт выполненных работ от 31.12.2008 (требование общества "Проф-Трейдинг").

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" и обществом "Проф-Трейдинг" заключён договор цессии от 14.09.2009, по которому общество "ПромТехСтрой" уступает требование к обществу "Глобал-Индастриз" по договору от 21.10.2008 в полном объеме. Общество "Проф-Трейдинг" уведомило общество "Глобал-Индастриз" письмом от 15.09.2009 N 86 о состоявшейся уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 года в отношении общества "Глобал-Индастриз" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-560/2012 от 12.04.2012 с общества "Глобал-Индастриз" и Ступникова Р.Ю. солидарно взыскан долг по договору подряда от 21.10.2008 N 29/10-08 в сумме 9 158 410 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-5621 от 04.07.2012 решение Дзержинского районного суда по делу N 2-560/2012 от 12.04.2012 оставлено в силе.

Определением от 30.07.2012 требование общества "Проф-Трейдинг" в сумме 9 158 410 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Глобал- Индастриз".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 общество "Глобал-Индастриз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договор от 21.10.2008 N 29/102-08 и акт выполненных работ сфальсифицированы должником с целью увеличения кредиторской задолженности должника, фактически работы по данному договору обществом "ПромТехСтрой" не выполнялись, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 21.10.2008 N 29/10-08 и акта выполненных работ от 31.12.2008 недействительными.

Рассмотрев указанное заявление, суды исходили из того, что в действительности пусконаладочные работы, указанные в договоре от 21.10.2008 N 29/10-08, плане-графике работ, локальных сметах N 1, N 2 обществом "ПромТехСтрой" не выполнялись, у сторон отсутствовало действительное волеизъявление на его исполнение; в данном случае, указанные сделки являются мнимыми, их совершение было направленно на создание искусственной задолженности должника и на причинение ему вреда, поэтому суды пришли к выводу о ничтожности данной сделки в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, в частности для создания несуществующей задолженности для должника. При данных обстоятельствах суды сочли обоснованным удовлетворить заявленные требования.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намеренья создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

В силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Энергосервисная компания" от 19.02.2014 N 15-2014, суды выявили, что работы по договору от 21.10.2008 N 29/10-08 (приложенным к нему локальным сметам N 1, N 2, плану график выполнения работ, акту выполненных работ от 31.12.2008) фактически не проводились, имел место фиктивный документооборот. В заключении эксперт указывает то, что общество "ПромТехСтрой" объективно не могло выполнять конструкторско-технологические работы по разработке мероприятий по доработке установки МУС-1У из-за отсутствия лицензии у такой организации (раздел 7.2.4 экспертизы), отсутствия сведений об аттестации работников такой организации в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л. 13 Экспертного заключения).

Суды установили, что локальные сметные расчеты фактически предполагают пуско-наладочные работы (п. 7.2.7 Экспертного заключения), которые не оформлены в соответствии с существовавшими требованиями, отсутствует в частности, режимная карта-объекта (п. 7.2.12 экспертизы), акт о результатах контроля и испытаний (п. 7.2.13 Экспертного заключения), приемка работ должна осуществляться комиссией (там же). Суды признали верным вывод эксперта о несоответствии дат обращения общества "ПромТехСтрой" в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за выдачей лицензии и дат окончания работ, предположительно выполняемых по оспариваемому договору, а именно, в день обращения в Управление Ростехнадзора по договору еще предполагалось 2 недели работы, в то время как фактом обращения в Управление Ростехнадзора директор подтверждает окончание работ на объекте и готовность получения лицензии.

В судебные заседания и в материалы дела доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Проф-Трейдинг" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив согласно требованиям ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды отметили, что из представленных следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю копий протоколов допроса директора общества "ПромТехСтрой" Кириллова Р.Т., заключения эксперта о проведении почерковедческой экспертизы Кириллова Р.Т. на договоре от 21.10.2008 N 29/10-08, локальных сметах N 1, N 2, акте выполненных работ от 30.12.2008 подписи от имени Кириллова Р.Т. выполнены не Кирилловым Р.Т., в протоколе допроса от 22.01.2014 бывшего директора общества "ПромТехСтрой" Кириллова Р.Т. указано, что пусконаладочные работы для общества "Глобал-Индастриз" не выполнялись, поскольку для этого необходима специальная лицензия; общество "Глобал-Индастриз" ему неизвестно.

В качестве свидетеля по настоящему делу допрошен Устькачкинцев С.Н., являющийся на момент совершения сделки директором ООО "ИНТЕКО-Проект", организации, которая выполняла проектные работы к установке МУС-1У. В судебном заседании свидетель пояснил, что действительно ООО "ИНТЕКО-Проект" выполнило проектные работы по установке МУС-1У, принадлежащей должнику, выполнялись ли пуско-наладочные работы обществом "ПромТехСтрой" пояснить не смог.

Суды оценили экспертное заключение в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым и достоверным доказательством. В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ доводы общества "Проф-Трейдинг", изложенные в кассационной жалобе, о том, что экспертное заключение составлено с многочисленными нарушениями, судом кассационной инстанции не принимаются; судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Энергосервисная компания" имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; эксперт Дудецкий С.В. прошел аттестацию в Ростехнадзоре, в том числе в области химической, нефтехимической, и нефтеперерабатывающей промышленности; экспертиза назначена определением суда от 19.02.2014, возражений относительно кандидатуры эксперта ответчик не заявил.

Доказательств, подтверждающих, что приводимые замечания по содержанию экспертного заключения существенным образом отразились на выводах эксперта, заявителем не представлено.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды правомерно заключили, что экспертное заключение "Западно-Уральской Энергосервисной Компании" составлено в отношении оспариваемых в рамках настоящего дела договора от 21.10.2008 N 29/10-08 и акта выполненных работ от 31.12.2008, соответственно, имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, является одним из доказательств по делу в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание тот факт, что при рассмотрении заявления общества "Проф-Трейдинг" в Дзержинском районе г. Перми и Арбитражном суде Пермского края вопрос о недействительности сделки по выполнению пусконаладочных работ общества "ПромТесСтрой" не исследовался, арбитражные суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае пусконаладочные работы, указанные в договоре от 21.10.2008 N 29/10-08, плане-графике работ, локальных сметах N 1, N 2, обществом "ПромТесСтрой" не выполнялись, у сторон отсутствовало действительное волеизъявление на его исполнение, следовательно, указанные сделки являются мнимыми, их совершение направлено на создание искусственной задолженности должника, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, в частности для создания несуществующей задолженности для должника. На основании указанного вывода суды признали недействительным договор от 21.10.2008 N 29/10-08 и акт выполненных работ от 31.12.2008.

Довод "Проф-Трейдинг", указанный в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонён судами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае заявителем по делу является конкурсный управляющий, то есть лицо, не являющееся стороной сделки.

Конкурсный управляющий мог узнать о начале исполнения оспариваемых сделок только в процедуре банкротства в момент принятия требований общества "Проф-Трейдинг" на сумму 9 158 410 рублей к рассмотрению, т.е. не ранее 16.05.2012 года (дата обращения в дело о банкротстве с требованием на сумму 9 158 410 рублей указана в определении о включении в реестр от 30.07.2012).

Следовательно, учитывая, что заявление по спору направлено в арбит-ражный суд 15.04.2013, срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, доводы общества "Проф-Трейдинг", указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-25775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова