Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5766/11 по делу N А76-44492/2009

14 сентября 2011 г.

N Ф09-5766/11 Дело N А76-44492/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-3594/11 по делу N А76-38748/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6377/11 по делу N А76-10085/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3594/11 по делу N А76-38748/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-3907/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрово" (далее - общество "Александрово"), Садыкова Камиля Шагановича, Шашиной Марии Иосифовны, Никитиной Анастасии Васильевны, Юсупова Исмаила Мухаметхановича, Андрейчук Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-44492/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СХПК "Луч" (далее - общество "Луч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация Сосновского района) о признании недействительным постановления главы Администрации Сосновского района от 30.12.2002 N 1289 "О передаче земельных долей граждан, вышедших из состава акционеров СХПК "Луч", обществу с ограниченной ответственностью "Александрово" (далее - постановление от 30.12.2002 N 1289).

Определением суда от 16.02.2010, 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Александрово", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области" (далее - учреждение "ЗКП"), Садыков Камиль Шаганович, Шашина Мария Иосифовна, Никитина Анастасия Васильевна, Юсупов Исмаил Мухаметханович, Андрейчук Лидия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 143, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок, предусмотренный для обжалования ненормативного правового акта. Заявители полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании незаконной реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" (далее - СХПК "Луч"). Заявители указали, что Садыков К.Ш., Шашина М.И., Никитина А.В. являются собственниками земельных долей площадью по 5,1 га в п. Витаминный, право собственности которых, подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю. Указанные лица распорядились принадлежащими им на праве собственности земельными долями путем внесения их в уставный капитал общества "Александрово", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.01.2003, в уставный капитал СХПК "Луч" названные доли никогда ранее не вносились. Заявители полагают, что оспариваемым постановлением не затрагиваются права и законные интересы общества "Луч".

Как установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с протоколом N 1 от 15.11.2008 общего собрания участников общества "Луч" принято решение, согласно которому образовано общество "СХПК Луч" в результате слияния СХПК "Луч" и общества с ограниченной ответственностью "InterSALK Limited".

Как следует из передаточного акта, утвержденного общим собранием членов СХПК "Луч" (протокол от 07.11.2008 N 11), общество "Луч" является полным правопреемником кооператива (т. 2, л. д. 47).

Общество "Луч" зарегистрировано в налоговом органе 30.03.2009.

Управлением Росреестра 18.06.2002 зарегистрировано право собственности СХПК "Луч" на земельный участок площадью 1 388 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Витаминный, с кадастровым номером 74:19:16 03 01:01.

Главой Сосновского района Челябинской области 30.12.2002 принято постановление N 1289 "О передаче земельных долей граждан, вышедших из состава акционеров СХПК "Луч", обществу с ограниченной ответственностью "Александрово", из которого следует, что земельный участок общей площадью 28,4 га, из них 25,5 га пашни, 2,9 га прочих земель (категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения"), расположенный в 3 км к югу от п. Витаминный выделен из земель СХПК "Луч" и передан в собственность общества "Александрово" - правопреемнику крестьянского хозяйства "Александрово" с установлением границ земельного участка в натуре для сельскохозяйственного использования.

За заявителями Шашиной М.И., Никитиной А.В., Андрейчук Л.В., Юсуповым И.М., Садыковым К.Ш. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью по 5,1 га (за каждым гражданином).

В подтверждение факта внесения указанными лицами земельных участков в уставный капитал общества "Александрово", представлен акт приема-передачи имущества от 27.01.2003.

На основании постановления главы Сосновского района Челябинской области от 31.05.1999 N 678 общество "Луч" зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 138,8 га, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Витаминный, с кадастровым номером 74:19:160301:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2008.

Указанный земельный участок является частью земельного участка площадью 6 433 000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с кадастровым номером 74:19:0000000:584, поставленного обществом "Луч" на кадастровый учет 31.05.1999.

Полагая, что постановление от 30.12.2002 N 1289 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества "Луч" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ; в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно ст. 18 названного Закона выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива либо в соответствии с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива. Размер выдаваемого в счет пая земельного участка определяется пропорционально размерам земельных угодий кооператива исходя из размера паевого взноса выходящего члена кооператива и стоимости гектара земли, в соответствии с которой земельный участок или земельная доля были засчитаны в паевой взнос. При этом размер выдаваемого земельного участка не должен превышать размер земельной доли или земельного участка, переданных кооперативу выходящим из кооператива членом при его вступлении в кооператив. Место нахождения земельного участка, выдаваемого выходящему члену кооператива в счет его паевого взноса в соответствии с уставом кооператива или в соответствии с решением общего собрания членов кооператива, устанавливается решением правления кооператива.

В силу п. 10.2 устава СХПК "Луч" каждый член кооператива имеет право по своему желанию выйти из кооператива по окончании финансового года, уведомив Правление о своем выходе в письменной форме за три месяца до выхода, которое выносит данный вопрос на общее собрание кооператива.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2010 по делу N 33-11559/2010 отменено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.10.2010 в части удовлетворения требований Федичева А.М., Федичевой Е.А., Садыкова Р.Н. о признании недействительным и отмене постановления главы Сосновского района Челябинской области от 31.05.1999 N 678, прекращении права собственности общества "Луч" на земельный участок площадью 1 388 000 кв. м с кадастровым номером 74:19:16 03 01:01, погашении соответствующей записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 6 433 000 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0000000:584; в удовлетворении данных требований отказано.

При рассмотрении спора Челябинским областным судом установлено, что в данном случае в паевой фонд кооператива "Луч" передавались не конкретные индивидуально-определенные земельные участки, а доли в праве на общий земельный участок.

Исходя из того, что члены кооператива добровольно распорядились принадлежавшими им земельными долями, внеся их в качестве взноса в кооператив при его создании, с этого момента они утратили право собственности на земельные доли.

Кроме того Челябинский областной суд указал, что сохранение у членов кооператива свидетельств на право собственности на землю не свидетельствует о сохранении за ними права на земельные паи при установлении факта передачи их в паевой фонд кооператива.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2010 по делу N 33-11559/2010 пришли к правильному выводу о том, что поскольку на дату принятия оспариваемого постановления у заявителя имелось зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 1 388 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Витаминный, то постановление от 30.12.2002 N 1289 принято главой Сосновского района с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то полномочий собственника на распоряжение спорным имуществом.

При этом суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдения порядка выхода члена кооператива из числа его участников, предусмотренного ст. 18 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ и разделом 10 устава кооператива.

Принимая во внимание, что ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, следует признать правильной позицию судов о необходимости учета при рассмотрении настоящего дела выводов, сделанных Челябинским областным судом в определении от 21.12.2010 по делу N 33-11559/2010.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами, с учетом выводов Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда сделанных в постановлении от 05.03.2011 (вступившего в законную силу) при рассмотрении дела N А76-38748/2009 также установлено, что оспариваемое постановление от 30.12.2002 N 1289 послужило основанием для уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 74:19:16 03 01:01, принадлежащего обществу "Луч", и исключении данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку постановление от 30.12.2002 N 1289 принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установив отсутствие бесспорных доказательств направления заявителю копии оспариваемого постановления, а также принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, нормы ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества "Луч" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем ссылка заявителей жалобы о том, что срок, предусмотренный для обжалования ненормативного правового акта, восстановлен необоснованно, подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-44492/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрово", Садыкова Камиля Шагановича, Шашиной Марии Иосифовны, Никитиной Анастасии Васильевны, Юсупова Исмаила Мухаметхановича, Андрейчук Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова