Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-2899/14 по делу N А60-20324/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А60-20324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области (ИНН 6602007967, ОГРН 1026600578971, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-20324/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Малкова А.В. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бриз" (ИНН 6602008738, ОГРН 1026600580192, далее - общество "Бриз") - директор Сердитов А.П., Мурашкин В.В. (доверенность от 09.01.2014);

прокуратуры Свердловской области - Поль К.В. (доверенность от 04.06.2014).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к учреждению и обществу "Бриз" о признании недействительным размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта, о признании недействительным государственного контракта от 30.12.2012 N 8 об оказании услуг по охране объекта, заключенного между учреждением и обществом "Бриз".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее антимонопольный орган); общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пересвет" (далее - общество "Пересвет"); Главное управление Министерства внутренних дел России в лице Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 (судья Торопова М.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным размещения государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта, оформленного протоколом от 18.12.2012 N 3/0262100001812000005, и признал государственный контракт об оказании услуг по охране объекта от 30.12.2012 N 8, заключенный между учреждением и обществом "Бриз", недействительной сделкой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 (судьи Муравьева Е. Ю., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела, отмечая, что суды не приняли во внимание решение антимонопольного органа от 18.12.2012 N 1414-3, согласно которому в действиях учреждения при размещении заказа путем проведения открытого конкурса N 0262100001811000005 на оказание услуг по охране объекта нарушений не выявлено. Учреждение полагает, что ответ, полученный от Главного управления Министерства внутренних дел России в лице Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, содержащий данные о наличии у общества лицензии на осуществление частной охранной деятельности, и названное решение антимонопольного органа свидетельствуют о том, что заявитель принял обоснованное решение об объявлении общества "Бриз" победителем торгов.

Прокуратура Свердловской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 названного Федерального закона.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не представления документов, определенных ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подп. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 названного Федерального закона), несоответствия требованиям, установленным ст. 11 названного Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с подп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участники размещения заказа, в числе прочего должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 указанной статьи, не допускается.

При этом, в силу положений ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с ч. 1 названной статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в ч. 1 названной статьи, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1) и п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение), которое относит к техническим средствам охраны средства аудио- и видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа, технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте, технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

В силу п. 9 Положения для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные ст. 11.3 названного Закона, а также: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; копию документа, подтверждающего наличие высшего профессионального образования у руководителя соискателя лицензии; копию документа, подтверждающего прохождение повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций; копию удостоверения частного охранника, выданного руководителю соискателя лицензии.

Согласно п. 10 Положения для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к документам, предусмотренным п. 9 настоящего Положения, соискатель лицензии представляет: копию штатного расписания, в котором предусмотрены дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы и должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных средств связи; копии разрешения на использование радиочастот, выданного уполномоченным органом, либо договора об оказании услуг связи; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии пассивных средств защиты; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных транспортных средств.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 02.11.2012 опубликовано извещение N 0262100001812000005 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта.

Согласно конкурсной документации предметом государственного контракта являлось оказание услуг по охране административного здания заказчика - учреждения по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Гагарина, 9А в соответствии с требованиями конкурсной документации, включая круглосуточную охрану объекта посредством физической охраны силами сотрудников исполнителя и с помощью пульта централизованной охраны: прием сообщений и обеспечение прибытия на объект по сигналу "Тревога" группы быстрого реагирования; начальная (максимальная) цена контракта: 774 600 руб.; дата и время начала и окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе - с 02.11.2012 до 10 час. 00 мин (по местному времени) 03.12.2012; вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе - в 10 час. 00 мин. (по местному времени) 03.12.2012.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 03.12.2012 N 0262100001812000005-1, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2012 N 2/0262100001812000005 поступило две заявки на участие в конкурсе; по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией к участию в конкурсе допущены общество "Пересвет" и общество "Бриз", победителем конкурса признано общество "Бриз".

По результатам торгов учреждением с обществом "Бриз" заключен государственный контракт об оказании услуг по охране объекта от 30.12.2012 N 8 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Суды выявили, что в составе заявки на участие в конкурсе обществом "Бриз" представлена лицензия от 19.12.2002 N 603 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 19.12.2012, которая не предусматривала права на оказание услуг, перечисленных в п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, то есть услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что названная лицензия была переоформлена на основании решения лицензирующего органа от 07.12.2012 N 303-Р, срок действия лицензии продлен до 19.12.2017, вместе с тем такой вид услуг, как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, в приложении к лицензии не указан.

Кроме того, на основании пояснений, представленных представителем Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-9339/2013 судами установлено, что изменения, предоставляющие обществу "Бриз" право на оказание спорного вида услуг, в лицензию внесены 22.04.2013.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у общества "Бриз" на момент проведения оспариваемых торгов права на охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию охранных услуг, то есть на оказание вида услуг, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 и являющегося предметом государственного контракта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным размещения государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта, оформленного протоколом от 18.12.2012 N 3/0262100001812000005, и признали государственный контракт об оказании услуг по охране объекта от 30.12.2012 N 8, заключенный между учреждением и обществом "Бриз", недействительной сделкой, и правомерно удовлетворили требования заместителя прокурора Свердловской области.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-20324/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова