Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-3151/14 по делу N А47-9947/2013

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А47-9947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (ОГРН 1055614081511; ИНН 5614023224, далее - общество "Орский вагонный завод") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-9947/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Стилэкс" (ОГРН 1025900889772, ИНН 5904035790; далее - общество "Стилэкс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 10.09.2013 по делу N 014/13.

Определением суда от 01.04.2014 (судья Евдокимова Е.В.) заявление общества "Стилэкс" удовлетворено, суд определил выдать обществу "Стилэкс" исполнительный лист о взыскании с общества "Орский вагонный завод" в пользу общества "Стилэкс" неосновательного обогащения по договору поставки от 17.10.2012 N 53/94 в размере 3 840 815 руб. 37 коп.; пеней в размере 43 801 руб. 58 коп.; расходов по уплате третейского сбора в размере 60 846 руб. 17 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Орский вагонный завод", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит названное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неизвещение его об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда. Указывает, что в нарушение ст. 2, 9, 10, 19, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейский судья не был согласован сторонами, был назначен заместителем председателя третейского суда, что противоречит ч. 2 ст. 17 и абз. 5 ст. 6 Положения о Третейском суде при некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия", предусматривающим назначение третейского судьи председателем третейского суда. Дело рассмотрено в незаконном составе, так как материалы дела не содержат согласия общества "Орский вагонный завод" на рассмотрение спора третейским судьей единолично.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения принципов российского права в связи с тем, что обществу "Орский вагонный завод" было направлено только исковое заявление, без приложений, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 26.08.2013.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 31.10.2012 N 1 к договору поставки от 17.10.2012, на котором основано третейское разбирательство, третейским судом не исследовано - в решении третейского суда дополнительное соглашение датировано 21.10.2012. Отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении названного дополнительного соглашения заявитель кассационной жалобы считает неправомерным. У общества "Орский вагонный завод" возникли сомнения в подписании дополнительного соглашения его генеральным директором Ракитиной О.С. ввиду отсутствия оригинала данного документа у общества.

В связи с изложенным заявитель жалобы считает нарушенным принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием обращения общества "Стилэкс" в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 10.09.2013 по делу N 014/13 по иску общества "Стилэкс" к обществу "Орский вагонный завод" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 17.10.2012 N 53/94 в размере 3 840 815 руб. 37 коп., пеней в размере 43 801 руб. 58 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 60 846 руб. 17 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 200 000 руб. послужило неисполнение общества "Стилэкс" названного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения спора третейским судом регулируется Законом о третейских судах, а также регламентом, утвержденным в конкретном постоянно действующем третейском суде.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (ст. 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в п. 1 ст. 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 45 Закона о третейских судах).

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям ст. 8, 10, 11 или 19 названного Закона.

В силу ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются арбитражным судом путем исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, определен в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 46 Закона о третейских судах.

С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие перечисленных в указанном пункте обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества "Стилэкс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению на основании ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из того, что должник был надлежащим образом извещен о дате назначения судебного разбирательства в третейском суде по делу N 014/13 и об избрании третейского судьи Куранова В.Г. Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 7 Положения о Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" заместитель председателя третейского суда обладает теми же полномочиями, что и председатель суда при отсутствии последнего или невозможности осуществлять свои полномочия. Судом учтены, материалы дела N 014/13, из которых следует, что должник направил в третейский суд возражение, в котором выразил свое несогласие с предъявленными требованиями и ходатайствовал о проведении устного слушания по делу с вызовом сторон. В судебное заседание третейского суда 27.08.2013 должник не явился, направил в суд ходатайство об отложении заседания, в котором указал, что сторонами ведутся переговоры о достижении мирового соглашения.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд исследовал доводы ответчика о неизвещении о дате судебного разбирательства в третейском суде, о неправомерности назначения судьи и обоснованно отклонил их со ссылками на материалы дела и нормы действующего законодательства, что подробно и мотивированно изложено в определении суда. Доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, в частности нарушение равенства сторон, обществом "Орский вагонный завод" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылки на данное обстоятельство, содержащееся в жалобе, несостоятельны.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора Ракитиной О.С. в дополнительном соглашении от 31.10.2012 N 1 судом первой инстанции отказано в связи с не явкой Ракитиной О.С. в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписей. При этом судом явка Ракитиной О.С. была признана обязательной, а лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, явку Ракитиной О.С. также не обеспечило. В связи с отсутствием у суда первой инстанции необходимых материалов (образцов подписей Ракитиной О.С.) и возможности их получения, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, оценке правильности применения третейским судом норм материального права, по существу направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Доводы заявителя направленные на переоценку выводов суда первой инстанции подлежат отклонению (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-9947/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко