Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-9648/14 по делу N А60-25559/2014

Екатеринбург

18 февраля 2015 г.

Дело N А60-25559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-25559/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У50).

Общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала" (далее - общество "Независимая оценка Урала") убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 04.09.2014 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении заявленных обществом "Сбербанк России" исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о том, что взыскание убытков с оценщика, подготовившего недостоверный отчет, в случае если составление отчета не являлось обязательным для сторон договора невозможно, является необоснованным.

Общество "Сбербанк России" полагает данный вывод судов несоответствующим норме ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Заявитель жалобы считает, что суды безосновательно приняли во внимание тот факт, что им не был проверен составленный обществом "Незавимая оценка Урала" отчет. Как указывает общество "Сбербанк России" данное обстоятельство не может расцениваться в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения причиненных его действиями убытков.

Кроме того, как считает общество "Сбербанк России", судам надлежало учесть, что приведенные им в обоснование заявленных исковых требований доводы, подтверждающие, по его мнению, всю совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на общество "Независимая оценка Урала" ответственности в виде возмещения убытков, по существу ответчиком не оспорены. Таким образом, заявитель жалобы считает, что судами допущено нарушение ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного общество "Сбербанк России" полагает, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества "Независимая оценка Урала" в подготовке отчета, содержащего недостоверные сведения, освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности противоречит п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом ограниченной ответственностью "Росбакалея" (заемщик, далее - общество "Росбакалея") заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.10.2010 N 86927 (далее - договор кредитной линии N 86927).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору, обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный логистический центр" (далее - общество "Региональный логистический центр") заключен договор ипотеки от 01.03.2011 N 86927/2.

Предметом залога является недвижимое имущество, поименованное в п. 1.2 договора ипотеки от 01.03.2011 N 86927/2, а его залоговая стоимость согласована сторонами в п. 1.4 данного договора.

При обращении в банк заемщиком был представлен отчет об оценке от 30.07.2010 N 20-08-10, подготовленный обществом "Независимая оценка Урала".

В соответствии с сопроводительным письмом к названному отчету итоговая рыночная стоимость имущества, определенная для целей обеспечения по кредиту, по состоянию на 30.07.2010 составляла 130 382 311 руб.

В связи с неисполнением обществом "Росбакалея" обязательств по договору кредитной линии N 86927 решением третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" от 28.06.2011 в пользу общества "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 104 373 790 руб. 48 коп. и удовлетворено требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 01.03.2011 N 86927/2.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-29914/2012 в отношении общества "Региональный логистический центр" введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 22.11.2012 требования общества "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов названного должника в размере 135 931 127 руб. 26 коп., из которых 60 261 103 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом объектов недвижимости.

Решением суда от 25.03.2013 по делу N А60-29914/2012 общество "Региональный логистический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "Доминант" на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим общества "Региональный логистический центр", проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества.

По результатам данной оценки составлен отчет от 19.04.2013 N 5/2013, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества должника составила 53 747 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-29914/2012 установлена начальная продажная цена заложенного имущества на основании указанного отчета.

Поскольку общество "Сбербанк России", являясь залоговым кредитором, не оставил предмет залога за собой в порядке п. 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то заложенное имущество было реализовано в порядке п. 4 ст. 139 данного Закона на торгах посредством публичного предложения по цене 26 604 765 руб.

Общество "Сбербанк России", ссылаясь на то, что в подготовленном обществом "Независимая оценка Урала" отчете от 30.07.2010 N 20-08-10, рыночная стоимость предлагаемого для целей залога имущества была значительно завышена, что ввело банк в заблуждение относительно достаточной обеспеченности выдаваемого кредита, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что обязательность оценки и ее результатов для заключения договора ипотеки в рассматриваемой ситуации ст. 8 Закона об оценочной деятельности, а также иными нормативными актами не предусмотрена. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что виновными действиями ответчика обществу "Сбербанк России" причинены убытки в указанном истцом размере, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что произведенная обществом "Независимая оценка Урала" оценка является только рекомендательной для сторон договора ипотеки от 01.03.2011 N 86927/2 и п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несогласия с результатами такой оценки предоставляет право несогласной стороне иным образом устанавливать рыночную стоимость заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество "Сбербанк России", осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, имело возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета, составленного ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 данного Кодекса).

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

По мнению общества "Сбербанк России", противоправность действий общества "Независимая оценка Урала" выражается в предоставлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно размера рыночной стоимости залогового имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Из материалов дела следует, что спора между сторонами о величине стоимости заложенного недвижимого имущества при заключении договора ипотеки от 01.03.2011 N 86927/2 не возникало.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценка заложенного недвижимого имущества не являлась для сторон указанного договора обязательной, носила только рекомендательных характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком.

С учетом названного величина оценки, указанная обществом "Независимая оценка Урала" в отчете от 30.07.2010 N 20-08-10, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон договора ипотеки от 01.03.2011 N 86927/2.

Установив стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в названном отчете, общество "Сбербанк России" и общество "Региональный логистический центр" реализовали предоставленное им нормами ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право на согласование соответствующего условия договора ипотеки от 01.03.2011 N 86927/2.

В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего цену предмета залога по договору ипотеки от 01.03.2011 N 86927/2 и последующим уменьшением стоимости данного объекта недвижимости при продаже.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не имеется и правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Сбербанк России".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела допущено нарушение п. 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности со ссылкой на то, что взыскание убытков с ответчика возможно не только в случае когда оценка стоимости заложенного имущества является обязательной, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств оснований для применения указанной нормы у судов не имелось.

В рассматриваемом случае отказ судов в удовлетворении заявленных исковых требований основан не недоказанности обществом "Сбербанк России" наличия юридического состава, предусмотрено нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимого для взыскания с ответчика убытков.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы данной статьи подлежат применению в обязательственных правоотношениях, которые между сторонами спора в данном случае отсутствовали.

Рассматриваемые исковые требования основаны на имевшем место, по мнению истца, факте причинения внедоговорного вреда, следовательно, распределение судами бремени доказывания соответствует общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что доказательств того, что общество "Независимая оценка Урала" при составлении оспариваемого истцом отчета действовало намеренно с тем, чтобы ввести общество "Сбербанк России" в заблуждение относительно стоимости объекта оценки, не представлено.

Ссылка общества "Сбербанк России" на то, что судам надлежало руководствоваться п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не опровергал положенные в основу иска доводы, подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом кассационной инстанции при пересмотре судебного акта процессуальных нарушений является основанием для отмены, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем с учетом обстоятельств дела, установленных судами на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для вывода о том, что возникший между сторонами спор разрешен ими с нарушением норм материального или процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Помимо вышеизложенного судами обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которой оспаривание согласованной сторонами стоимости объекта недвижимости, после заключения договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

Кроме того правило, закрепленное в п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как полностью освобождающее истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу исходя из предмета иска.

По существу изложенные в кассационной жалобе общества "Сбербанк России" доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное относительно данных обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-25559/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота