Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-8925/14 по делу N А76-4999/2013

Екатеринбург

18 февраля 2015 г.

Дело N А76-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" (далее - общество "Золотая рыбка") Белугина Алексея Петровича и Капустинской Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-4999/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 05.02.2015, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.02.2015.

В судебном заседании до и после перерыва приняла участие представитель Капустинской Елены Юрьевны - Середой И.В. (доверенность от 31.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 общество "Золотая рыбка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

Конкурсный управляющий Белугин А.П. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с руководителей должника Ионова Владимира Алексеевича, Челнокова Олега Александровича, Тюриковой Анны Владимировны и ликвидатора общества Капустинской Елены Юрьевны 3 466 598 руб. 13 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.07.2014 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда от 03.07.2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности Тюриковой Анны Владимировны, Челнокова Олега Александровича отменено, в части привлечения к субсидиарной ответственности Ионова Владимира Алексеевича, Капустинской Елены Юрьевны изменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Золотая рыбка" о привлечении к субсидиарной ответственности Тюриковой Анны Владимировны, Челнокова Олега Александровича отказано. В пользу общества "Золотая рыбка" в порядке субсидиарной ответственности взыскано: с Ионова Владимира Алексеевича - 2 566 140 руб., Капустинской Елены Юрьевны - 425 858 руб. 28 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Золотая рыбка" в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Белугин А.П. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскав с Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю. в пользу общества "Золотая рыбка" в порядке субсидиарной ответственности 2 566 140 руб. солидарно и дополнительно взыскав с Капустинской Е.Ю. в пользу общества "Золотая рыбка" в порядке персональной субсидиарной ответственности 900 458 руб. 13 коп., ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов, в частности, об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы, об отсутствии у должника активов. Белугин А.П. полагает, что при полном отсутствии документов первичного бухгалтерского учета невозможно сделать вывод об отсутствии у должника активов.

Капустинская Е.Ю. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с неё 425 858 руб. 28 коп., также ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что надлежащим образом выполняла обязанности ликвидатора. Кроме того, в судебном заседании представитель Капустинской Е.Ю. указала на несогласие с установленным судом размером ответственности, в частности, включением в эту сумму текущих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2008 Ионовым В.А. принято решение о создании закрытого акционерного общества "Влади" (далее - общество "Влади"), утверждении устава общества, возложении исполнения обязанностей директора на Ионову Н.В.

Общество "Влади" 24.07.2008 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным номером 1087404002014 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2014 N 1687).

Решением единственного акционера общества "Влади" Ионова В.А. от 04.05.2009 N 2 Ионова Н.В. с 04.05.2009 освобождена от исполнения обязанностей директора общества, исполнение обязанностей директора возложено на Тюрикову А.В.

Решением Ионова В.А. от 30.03.2010 N 3 Тюрикова А.В. с 30.03.2010 освобождена от занимаемой должности, исполнение обязанностей директора общества "Влади" возложено на Ионова В.А.

Единственным акционером общества "Влади" Ионовым В.А. 03.08.2012 принято решение N 5 о ликвидации общества "Влади" в добровольном порядке, назначении с 03.08.2012 его ликвидатором Ионова В.А. В ЕГРЮЛ 10.08.2012 внесена запись за ГРН 2127404027144 о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Впоследствии 03.09.2012 Ионовым В.А. принято решение N 6 об отмене решения от 03.08.2012 о ликвидации общества "Влади", переименовании названного общества в общество "Золотая рыбка". В ЕГРЮЛ 10.09.2012 внесена запись за ГРН 2127404029157 об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

Решением единственного акционера общества "Золотая рыбка" Ионова В.А. от 13.11.2012 N 7 с 14.11.2012 директором общества "Влади" назначен Челноков О.А., обязанности по представлению документов на назначение нового директора возложены на Ионова В.А. Заявителем при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ выступил Ионов В.А.

Единственным акционером общества "Золотая рыбка" Ионовым В.А. 04.12.2012 принято решение N 8 о ликвидации общества в добровольном порядке, назначении ликвидатором Капустинской Е.Ю. 12.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2127404036868 о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Заявителем при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ выступил Ионов В.А.

Определением суда от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о признании общества "Золотая рыбка" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.07.2013 общество "Золотая рыбка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно представленным в материалы дела документам (акт осмотра от 06.12.2013 N 2166, инвентаризационная опись от 11.03.2014 N 01, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2014, 04.07.2014) в конкурсную массу должника включены товарно-материальные ценности в количестве 23 позиций.

По договору купли-продажи от 21.04.2014 N 1 данные товарно-материальные ценности проданы за 3900 руб.

Как следует из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 13.03.2014, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в общей сумме 713 265 руб. 89 коп., за реестром учитывается требование в сумме 2 278 536 руб. 96 коп. - основной долг, 183 233 руб. 17 коп. - пени. Всего требования кредиторов составляют 3 175 036 руб. 02 коп. Ввиду недостаточности конкурсной массы требования кредиторов остались непогашенными.

Кроме того, согласно расчету конкурсного управляющего текущие расходы конкурсного производства составили 324 223 руб., из которых: 16 250 руб. - оплата услуг оценщика, 7703 руб. - оплата публикаций и почтовые расходы, 300 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Ссылаясь на наличие предусмотренных п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника в разные периоды лиц - Ионова В.А., Тюриковой А.В. Челнокова О.А. Капустинской Е.Ю., конкурсный управляющий общества "Золотая рыбка" Белугин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных лиц солидарно 3 466 598 руб. 13 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерские балансы должника за 9 месяцев 2010 года и за 12 месяцев 2010 года, принимая во внимание наличие у него убытков в размере, превышающем минимально допустимый размер уставного капитала, прекращение должником исполнения обязательств по оплате арендной платы за помещение, оплате потребляемой тепловой энергии, придя к выводу о том, что руководителям должника Тюриковой А.В, Ионову В.А., Челнокову О.А. и ликвидатору Капустинской Е.Ю., являющейся и главным бухгалтером должника, было известно об указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 11.02.2010 в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в дальнейшем финансовое положение должника только ухудшалось, суд посчитал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеются для всех вышеуказанных лиц. Кроме того, суд установил, что документы бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, а переданные конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 22.11.2013 и от 04.12.2013. Исходя из того, что в пятилетний период, установленный для обязательного хранения бухгалтерских и иных документов должника попадает руководство должником каждым из лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд привлек всех указанных лиц, а именно: Тюрикову А.В., Ионова В.А., Челнокова О.А. и Капустинскую Е.Ю. к субсидиарной ответственности в порядке ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, исходя из необходимости наличия определенной совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, установив, что по состоянию на 01.01.2010 размер неисполненных обязательств должника составил 543 000 руб., при этом общество "Золотая рыбка" осуществляло хозяйственную деятельность (поступление денежных средств от ведения хозяйственной деятельности в феврале 2010 года составило 24 100 руб., в марте 2010 года - 66 600 руб.), часть обязательств исполнена должником до мая 2010 года, учитывая превышение размера дебиторской задолженности над общим размером задолженности, сделал вывод о недоказанности наличия у Тюриковой А.В., уволившейся с должности директора общества "Золотая рыбка" 30.03.2010, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценивая наличие оснований для привлечения Челнокова О.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы регистрационного дела в отношении назначения Челнокова О.А., учитывая пояснения Ионова В.А. и Челнокова О.А. о том, что последний фактически не приступил к исполнению обязанностей руководителя должника, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Челноковым О.А. полномочий руководителя должника, передачи ему документов финансово-хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано возникновение у Челнокова О.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Золотая рыбка" о привлечении к субсидиарной ответственности Тюриковой А.В., Челнокова О.А. кассационные жалобы доводов не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная приведенными положениями Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Руководствуясь данными положениями, учитывая отсутствие доказательств передачи документов бухгалтерского учета и отчетности общества "Золотая рыбка" при смене его руководителей, принимая во внимание пояснения Капустинской Е.Ю. о принятии ею при назначении её ликвидатором документов от Ионова В.А. без составления акта приема-передачи, а также отсутствие возражений Капустинской Е.Ю. о непередаче ей предыдущим руководителем документации должника либо передачи не в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субъектом ответственности в соответствии с абз. четвертым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве может являться последний руководитель должника - ликвидатор Капустинская Е.Ю.; оснований для привлечения к ответственности в соответствии с названной нормой иных ответчиков солидарно не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в частности, акты приема-передачи от 22.11.2013, 04.12.2013, суд установил, что Капустинской Е.Ю. по названным актам конкурсному управляющему была передана документация общества "Золотая рыбка", а именно: учредительные документы, свидетельства, декларации, расчеты. Доказательств, подтверждающих факт передачи конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета (договоров, накладных, счетов, кассы и т.д.) не представлено. Представленные акты о затоплении суд оценил критически.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ликвидатором обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета, принятия Капустинской Е.Ю. надлежащих и достаточных мер для обеспечения сохранности документации должника при ее хранении, равно как и доказательств наличия причин, препятствующих передаче документации в полном объеме, суд посчитал доказанной вину Капустинской Е.Ю. в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности, необходима совокупность условий, в частности установление наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции, исследовав структуру активов должника и установив, что они включают в себя запасы, стоимостью 111 000 руб., реализованные за 3900 руб., и дебиторскую задолженность в сумме 1 097 000 руб., подтвержденную судебным актом, при этом доказательств наличия у должника иных активов, не имеется, указал на отсутствие оснований полагать, что надлежащее исполнение Капустинской Е.Ю. обязанности по передаче документации позволило бы сформировать конкурсную массу должника в ином размере.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения Капустинской Е.Ю. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на совокупной оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Проверяя выводы суда в части наличия оснований для привлечения Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом, имеются в виду обязательства, срок исполнения которых должником уже наступил.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.04.2010 размер неисполненных должником обязательств увеличился до 761 810 руб.; согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету от взыскания дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Южуралстройсервис" должнику 12.05.2010 поступило 59 000 руб.; поступление денежных средств от ведения хозяйственной деятельности в апреле 2010 года составило 83 800 руб., с мая 2010 года по апрель 2011 года - отсутствовало. Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание затруднительность исполнения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности, отсутствие у должника имущества, суд сделал обоснованный вывод об осведомленности Ионова В.А. о финансовом состоянии должника, наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности по состоянию на 01.05.2010.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что по итогам хозяйственной деятельности на 01.05.2010 у руководителя должника возникла предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств разумности и добросовестности действий Ионова В.А. как руководителя должника, возникновение у должника новых обязательств в результате неисполнения руководителем предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам, подтверждена материалами дела.

Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора Капустинскую Е.Ю., суд апелляционной инстанции руководствовался п. 3. ст. 9, п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве, устанавливающими обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Установив, что Капустинская Е.Ю. была назначена ликвидатором общества "Золотая рыбка" 04.12.2012, при этом до назначения ликвидатором она являлась главным бухгалтером должника, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, касающихся финансового положения должника, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что Капустинская Е.Ю. не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности Капустинской Е.Ю. также подтверждена материалами дела.

Проверив доводы кассационной жалобы Капустиской Е.Ю. о несогласии с привлечением ее к ответственности, суд кассационной инстанции оснований для признания указанных довод заявителя обоснованными не находит, полагает указанные выводы судов о наличии материально-правовых оснований для привлечения Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Золотая рыбка" правильными; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного Закона

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемого к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, определяется размером обязательств должника, возникших в период неисполнения этим лицом соответствующей обязанности.

Согласно принятому судом расчету конкурсного управляющего размер ответственности Ионова В.А. составляет: обязательства 2 570 040 руб. (2 139 990 руб. 38 коп. задолженности перед Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа (за вычетом обязательств, возникших до 01.06.2010), 67 205 руб. 54 коп. задолженность по обязательным платежам, учитываемой в реестре, 38 621 руб. 08 коп. задолженности по коммунальным платежам перед открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод", 324 223 руб. текущих расходов), уменьшенные на сумму денежных средств, поступившую в конкурсную массу от реализации имущества должника (3900 руб.), итого:2 566 140 руб.

Размер ответственности Капустинской Е.Ю., по расчету конкурсного управляющего, проверенному апелляционным судом, составляет 425 858 руб. 28 коп., и включает в себя обязательства, возникшие после 14.12.2012: 105 535 руб. 28 коп. задолженности перед вышепоименованным Комитетом, 324 223 руб. текущих расходов, за вычетом поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника средств (3900 руб.).

При этом из представленного расчета конкурсного управляющего усматривается, что текущие обязательства в сумме 324 223 руб., вмененные в ответственность Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю., включают в себя: 16 520 руб. - оплата услуг оценщика, 7703 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства (публикация сведений и почтовые расходы), 300 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за 10 месяцев.

Между тем ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Вышеуказанные требования кредиторов по текущим платежам, состоящие из вознаграждения независимого оценщика, расходов на проведение процедуры конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего, обусловлены банкротством должника и необходимостью выполнения в связи с этим установленных законом мероприятий.

Судом апелляционной инстанции установлено противоправное поведение Ионова В.А., Капустинской Е.Ю., выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судом не учтено, что своевременное исполнение названными лицами указанной обязанности не позволило бы избежать расходов на проведение оценки, выплату вознаграждения конкурсному управляющему и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Данные расходы понесены в связи с возбуждением и ведением в отношении должника процедуры банкротства, их возникновение не зависит от субъекта и времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, причинно-следственная связь между допущенными Ионовым В.А. и Капустинской Е.Ю. нарушениями (неправомерным поведением) и возникшими у должника расходами на вознаграждение независимого оценщика, проведение процедуры конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего, отсутствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для включения указанных обязательств в размер субсидиарной ответственности Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю. не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что сумма одних и тех же текущих платежей взыскана судом апелляционной инстанции дважды (с каждого из ответчиков).

При таких обстоятельствах взысканная с каждого из ответчиков сумма подлежит уменьшению на 324 223 руб. С Ионова В.А. в пользу общества "Золотая рыбка" подлежит взысканию 2 245 817 руб., с Капустинской Е.Ю. - 105 535 руб. 28 коп. При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности указанных лиц на сумму 3 900 руб., поступившую в конкурсную массу, поскольку за счет этих средств не произошло погашение иных обязательств должника, помимо текущих.

В связи с изложенным постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю. подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены либо изменения судебного акта в остальной части не мимеется.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А76-4999/2013 Арбитражного суда Челябинской области в части привлечения к субсидиарной ответственности Ионова Владимира Алексеевича, Капустинской Елены Юрьевны изменить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" с Ионова Владимира Алексеевича - 2 245 817 руб., Капустинской Елены Юрьевны - 105 535 руб. 28 коп.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А76-4999/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев