Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-460/15 по делу N А60-19894/2014

Екатеринбург

18 февраля 2015 г.

Дело N А60-19894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ИНН: 6627002142; ОГРН: 1026601641890; далее - общество "Ревдинский кирпичный завод", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014; ОГРН: 1126625000017; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-19894/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ревдинский кирпичный завод" - Савичева С.К. (доверенность от 13.02.2015 N 172), - Суфияров И.М. (доверенность от 26.05.2014 N 74) ;

инспекции - Титова Н.Н. (доверенность от 09.06.2014 N 16-01), - Колпакова И.М. (доверенность от 28.08.2012 N 05-23).

Общество "Ревдинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 07.02.2014 N 16-13/02620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 10 723 097 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2 382 551 руб. 08 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 2 040 201 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявленные требования удовлетворить в части. Признать недействительным решение инспекции от 07.02.2014 N 16-13/02620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций и НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билимбаевский завод теплоизоляционных материалов", НДС по операциям с индивидуальным предпринимателем Лобунец Т.М., индивидуальным предпринимателем Зотовым В.А., доначисления НДС в связи с неправомерным применением вычетов по ввозу товаров на территорию Российской Федерации в 4-м квартале 2011 г., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества "Ревдинский кирпичный завод". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ревдинский кирпичный завод" просит решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в названной части заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом "Ревдинский кирпичный завод" требований, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Налогового кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Ревдинский кирпичный завод" представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества "Ревдинский кирпичный завод", в котором просит в удовлетворении жалобы общества "Ревдинский кирпичный завод" отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией в отношении общества "Ревдинский кирпичный завод" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.11.2013 N 16-25, вынесено решение от 07.02.2014 N 16-13/02620 о привлечении общества "Ревдинский кирпичный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением инспекции от 07.02.2014 N 16-13/02620 установлена неуплата (неполная уплата) обществом "Ревдинский кирпичный завод" налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 87 510 руб., за 2011 год - в размере 431 074 руб., НДС за 2, 3 квартал 2009 года - в размере 3 951 46 руб., за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года - в размере 1 369 959 руб., за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года - в размере 9 368 649 руб.

В соответствии с решением инспекции от 07.02.2014 N 16-13/02620 общество "Ревдинский кирпичный завод" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса, размер штрафных санкций составил 156 238,89 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, размер штрафных санкций составил 1 977 446,60 руб., начислены пени в сумме 2 592 651,94 руб. Общая сумма доначислений составила 16 378 675,43 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.04.2014 N 374/14 решение инспекции от 07.02.2014 N 16-13/02620 отменено в части доначисления обществу "Ревдинский кирпичный завод" НДС в сумме 929 241 руб., пени в сумме 210 100,86 руб. и штрафа в сумме 93 483,80 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Эстер" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлические формы", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 07.02.2014 N 16-13/02620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 10 723 097 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 2 382 551 руб. 08 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 2 040 201 руб. 69 коп., нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Ревдинский кирпичный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из соответствия оспариваемого решения инспекции от 07.02.2014 N 16-13/02620 требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области в части, удовлетворяя заявленные обществом "Ревдинский кирпичный завод" требования в этой части, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения инспекции от 07.02.2014 N 16-13/02620 недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций и НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билимбаевский завод теплоизоляционных материалов" (далее - общество "Торговый дом "Билимбаевский завод теплоизоляционных материалов"), НДС по операциям с индивидуальным предпринимателем Лобунец Т.М. (далее - предприниматель Лобунец Т.М.), индивидуальным предпринимателем Зотовым В.А. (далее - предприниматель Зотов В.А.), доначисления НДС в связи с неправомерным применением вычетов по ввозу товаров на территорию Российской Федерации в 4-м квартале 2011 г., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса. При этом апелляционный суд указал на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов общества "Ревдинский кирпичный завод".

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что инспекцией в ходе проведения в отношении общества "Ревдинский кирпичный завод" выездной налоговой проверки выявлено, что в сентябре-ноябре 2011 г. общество "Ревдинский кирпичный завод" реализовывало кирпич керамический полнотелый одинарный ГОСТ 530-2007 в адрес общества "Торговый дом "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов".

При этом реализация кирпича в адрес общества "Торговый дом "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" осуществлялась по цене 4 491,53 руб. за 1 тыс. штук в то время как реализация аналогичной продукции в адрес иных контрагентов осуществлялась по цене от 5 635,29 руб. до 6 440,68 руб. за 1 тыс. штук (отклонение в сторону понижения составило от 20,29% до 30,26%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления инспекцией обществу "Ревдинский кирпичный завод" налога на прибыль организаций, пени, исходя из цен на идентичные (однородные) товары, применяемые самим налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу п. 3 ст. 40 Налогового кодекса в случае, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Пунктом 4 ст. 40 Налогового кодекса предусмотрено, что рыночной признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ (услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Бремя доказывания несоответствия цены реализации, указанной в договоре, уровню рыночных цен возложено на налоговые органы.

Апелляционный суд с учетом правильного применения положений ст. 40 Налогового кодекса обоснованно отметил, что невыполнение налоговым органом императивных требований налогового законодательства в части применения при рассмотрении вопроса о размере налоговых обязательств налогоплательщика надлежаще установленной рыночной цены товара, свидетельствует в данном случае о недоказанности правомерности определения инспекцией налогового бремени общества "Ревдинский кирпичный завод" отличного от самостоятельно исчисленного налогоплательщиком.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что инспекцией в данном случае рыночная цена реализованного налогоплательщиком товара не определялась, в составленном по результатам проверки акте и вынесенном решении указания на применение положений ст. 40 Налогового кодекса в части порядка определения рыночной цены реализованного товара и применения соответствующего метода установления рыночной цены отсутствуют.

Апелляционным судом при рассмотрении спора принято во внимание, что в период действия заключенного с обществом "Торговый дом "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" договора поставки продукции от 11.03.2011 N с-00000853 на предприятии выпущен кирпич полнотелый рядовой одинарный, который при испытаниях на морозостойкость дал посечки (снижение потребительских свойств из-за внешнего вида), в связи с чем обществом "Ревдинский кирпичный завод" принято решение о переводе данного кирпича в категорию СП (согласование с потребителем) в соответствии с "Положением по переводу продукции в несоответствующую на площадях складах готовой продукции".

При этом апелляционным судом принята во внимание переписка между обществом "Ревдинский кирпичный завод" и обществом "Торговый дом "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" (письмо общества "Ревдинский кирпичный завод" от 07.09.2011 N 1166, письмо общества "Торговый дом "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" от 07.09.2011 N 334-09), подтверждающая реализацию обществом "Ревдинский кирпичный завод" в сентябре-ноябре контрагенту обществу "Торговый дом "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" кирпича со скидкой, вызванной потерей товаром потребительских свойств, что было согласовано с покупателем.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении дела в качестве подтверждения того, что "кирпич рядовой полнотелый одинарный СП" отличается по своим потребительским свойствам от "кирпича рядового полнотелого одинарного" приняты во внимание акт от 07.11.2011 N 29/1 перевода продукции в категорию "СП", журнал учета брака выпускаемой продукции, объяснения начальника производственно-технического отдела Ивановой О.А.

Апелляционным судом также отмечено, что согласно представленному рапорту об отгрузке готовой продукции из цеха на склад в сентябре 2011 года "кирпич рядовой полнотелый одинарный" (куб) в количестве 2 240 шт. поддонов и в количестве 160 шт. поддонов был переведен в "кирпич рядовой полнотелый одинарный СП". В ноябре 2011 года актом перевода продукции в несоответствующую от 07.11.2011 N 29/1 "кирпич рядовой полнотелый одинарный" (куб) в количестве 4 816 шт. поддонов переведен в "кирпич рядовой полнотелый одинарный (куб) СП"; "кирпич рядовой полнотелый одинарный" в количестве 344 шт. поддонов переведен в "кирпич рядовой полнотелый одинарный СП".

В ходе проведения дополнительных мероприятий в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса проведен опрос начальника центральной заводской лаборатории Муравьевой Н.Н. и начальника производственно-технического отдела Ивановой О.А., в своих объяснениях подтвердивших, что выпущенный кирпич по своему внешнему виду был значительно хуже продукции, обычно реализуемой заводу, хотя он и соответствовал требованиям ГОСТ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что покупателем кирпича у общества "Торговый дом "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" являлось открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз", представившее документы, подтверждающие данные взаимоотношения и факт получения "кирпича рядового полнотелого одинарного СП".

При этом апелляционным судом отмечено, что указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Апелляционный суд с учетом положений ст. 92, 95 Налогового кодекса указал, что инспекцией мероприятия налогового контроля (производство осмотра, в частности, предметов, проведение экспертизы) в отношении реализуемого обществом "Ревдинский кирпичный завод" кирпича на предмет его потребительских свойств и идентичности в данном конкретном случае не проводились.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции от 07.02.2014 N 16-13/02620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций и НДС по сделкам с обществом "Торговый дом "Билимбаевский завод теплоизоляционных материалов".

При этом апелляционный суд отметил, что цена сделок, примененная инспекцией в качестве рыночной, не может быть признана таковой, поскольку различие между условиями сделок существенно влияет на цену сделки, следовательно, отсутствует такое условие как сопоставимость.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, на то, что в данном случае инспекцией принята в качестве рыночной цены цена реализации по аналогичным сделкам налогоплательщика, был предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонившим его со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия цены, применяемой обществом "Ревдинский кирпичный завод" по иным сделкам рыночным ценам. Соответствующего анализа инспекцией не проводилось.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что фактически реализуемый обществом "Ревдинский кирпичный завод" кирпич соответствовал требованиям ГОСТ, была предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонившего ее как не имеющую значения, поскольку основанием для снижения цены реализуемого товара явилось снижение его потребительских качеств - внешнего (товарного) вида.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что инспекцией в ходе проведения в отношении общества "Ревдинский кирпичный завод" выездной налоговой проверки выявлено, что по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - общество "СтройТрест") налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью завышения расходов и занижения суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет.

На основании ст. 246 Налогового кодекса общество "Ревдинский кирпичный завод" является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 Налогового кодекса общество "Ревдинский кирпичный завод" является плательщиком НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционным судом отмечено, что требования ст. 169 Налогового кодекса считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд с учетом положений п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, п. 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правомерно отметил, что помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом "Ревдинский кирпичный завод" (покупатель) и обществом "СтройТрест" (продавец) заключен договор поставки от 16.02.2010 N 1602/0, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю гранулированный шлак, а также передать сертификат качества и иные необходимые документы, позволяющие определить качественные характеристики передаваемого товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном названным договором порядке.

Всего по контрагенту обществу "СтройТрест" затраты составили 3 193 706,23 руб., в том числе НДС в сумме 487 175,53 руб.

При этом апелляционным судом отмечено, что основанием для начисления налога на прибыль организаций и НДС, связанных с поставкой гранулированного шлака, послужили выводы инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом "Ревдинский кирпичный завод" и контрагентом обществом "СтройТрест".

По мнению инспекции, у общества "СтройТрест" имеются признаки "фирмы-однодневки", в частности по юридическому адресу спорный контрагент не находится, фактическое местонахождение не установлено, последний юридический адрес контрагента является адресом массовой регистрации, сведения об аренде каких-либо помещений отсутствуют. Руководителем и учредителем общества "СтройТрест" в проверяемый период являлся Лопарев Алексей Михайлович.

Апелляционным судом при рассмотрении спора приняты во внимание объяснения Лопарева А.М., согласно которым о создании организаций им решение не принималось. Функции в качестве учредителя организаций были формальные. Документы на регистрацию организаций, заявления о постановке на учет он подписывал. Доверенности на передачу права подписи иному лицу, представления интересов в различных организациях, право распоряжаться имуществом и денежными средствами на расчетных счетах не выписывал. Действительным руководителем организаций он не являлся, организация была создана по предложению третьих лиц. Какие виды деятельности осуществляла организация в 2008-2010 гг. ему неизвестно. Бухгалтерскую отчетность, договора, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы в качестве руководителя организаций он не подписывал.

Апелляционным судом также отмечено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведено почерковедческое исследование документов: договора поставки от 16.02.2010 N 1602/01, приложений к нему, счетов-фактур, товарных накладных, по результатам которого установлено, что подписи от имени Лопарева А.М. на приложениях от 16.02.2010 N 2, 3, счетах-фактурах N 16, 17, 45, товарных накладных N 16, 17, 45 выполнены, вероятно, не Лопаревым А.М., а другим лицом; в договоре поставки от 16.02.2010 N 1602/01, приложении к договору N 1 установить подписи не представилось возможным ввиду плохого качества копий.

Согласно данным федеральной автоматизированной базы ФНС установлено, что у спорного контрагента (общества "СтройТрест") отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год, отсутствуют основные средства, земельные участки, транспортные средства, склады, среднесписочная численность - 1 человек, налоговая отчетность - минимальная.

При анализе банковской выписки, предоставленной банком открытым акционерным обществом "Челябинвестбанк", установлено, что оплата по договору поставки шлака от общества "Ревдинский кирпичный завод" поступала на расчетный счет общества "СтройТрест" в сумме 3 193 706,23 руб., денежные средства, поступающие от заявителя, были перечислены в течение одного операционного дня юридическому лицу закрытому акционерному обществу "ПО Режникель" в сумме 2 715 333, 36 руб.

Апелляционным судом с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом анализа полученной выписки отмечено, что движение по расчетному счету спорного контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от различных организаций, в том числе и от общества "Ревдинский кирпичный завод", перечислялись в течение одного или следующего операционного дня на расчетные счета организаций, в том числе проблемных, за строительные работы, СМР, щебень, песок, электрооборудование, металлоконструкции. Денежные средства не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности организации (выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы, оплату коммунальных услуг, аренду помещений и т.д.).

По условиям договора от 16.02.2010 N 21-Р/10, заключенного между закрытым акционерным обществом "ПО "Режникель" и обществом "СтройТрест", оплата за товар осуществляется в размере 100% предоплаты. Оплата товара общества "СтройТрест" в адрес закрытого акционерного общества "ПО "Режникель" осуществлялась в день переведения денежных средств обществом "Ревдинский кирпичный завод" в адрес общества "СтройТрест" за отгруженный закрытым акционерным обществом "ПО "Режникель" гранулированный шлак.

При этом фактическое движение товара осуществлялось напрямую от закрытого акционерного общества ПО "Режникель" налогоплательщику, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в 2009 г. общество "Ревдинский кирпичный завод" на основании договора поставки от 30.06.2009 N 12-Р/09 работало напрямую с производителем гранулированного шлака - закрытым акционерным обществом "ПО "Режникель".

Апелляционным судом с учетом названных фактических обстоятельств отмечено, что расторжение договора поставки с производителем и заключение его с обществом "СтройТрест" (перепродавец) безусловно увеличило затраты налогоплательщика, поскольку цена приобретения через посредника была выше, чем цена производителя. В частности, по товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным в адрес спорного контрагента производителем, цена за 1 тонну гранулированного шлака составляет 237 руб., цена за 1 тонну шлака, поставленного от имени общества "СтройТрест" в адрес общества "Ревдинский кирпичный завод" составила 283,90 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществом "СтройТрест" является введение налогоплательщиком в цепочку продавцов указанного контрагента, представляющего собой формальное звено, с целью искусственного наращивания цены при отсутствии фактического движения товара и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие права налогоплательщика на налоговые вычеты в силу того, что в период взаимоотношений с обществом "Ревдинский кирпичный завод" за 1, 2, 3 кварталы 2010 года общество "СтройТрест" применяло упрощенную систему налогообложения, декларации по налогу на добавленную стоимость в связи с выставлением счетов-фактур с выделенным НДС в адрес покупателей, в налоговый орган не предоставлялись, налог не уплачивался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом "Ревдинский кирпичный завод" в названной части.

Ссылка общества "Ревдинский кирпичный завод", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе названного контрагента, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как несостоятельную.

Ссылка общества "Ревдинский кирпичный завод", изложенная в кассационной жалобе, на то, что примененная инспекцией методика доначисления по указанному эпизоду налогов противоречит требованиям Налогового кодекса, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что инспекцией в ходе проведения в отношении общества "Ревдинский кирпичный завод" выездной налоговой проверки выявлено, что предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя Лобунец Т.М. (далее - предприниматель Лобунец Т.М.) и индивидуального предпринимателя Зотова В.А. (далее - предприниматель Зотов В.А.) осуществлялась не с целью ведения реальной хозяйственной деятельности, а с целью выведения из оборота денежных средств, полученных от общества "Ревдинский кирпичный завод", что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по сделкам с указанными предпринимателями, в суммах 816 107,22 руб. и 1 937 479,89 руб., соответственно.

Из материалов дела следует, что между обществом "Ревдинский кирпичный завод" (покупатель) и предпринимателем Лобунец Т.М. (поставщик) заключен договор поставки от 02.04.2010 N 02/04, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю поддоны (ТУ 5369-010-05297720-2008, ТУ 5369-011-05297720-2009) для кирпича, опил (далее - продукция) на основании заявок покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Всего по контрагенту - предприниматель Лобунец Т.М., затраты составили 5 350 036 руб., в том числе НДС в сумме 816 107,22 руб.

Из анализа расчетного счета предпринимателя Лобунец Т.М. следует, что доход за период с 01.04.2010 по 07.02.2011 составил 5 212 203,55 руб., затраты на хозяйственные расходы отсутствуют, уплата налогов производится только через взыскание по ст. 46 Налогового кодекса. Платежи страховых взносов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ревде и г. Дегтярску не производились.

Между обществом "Ревдинский кирпичный завод" (покупатель) и предпринимателем Зотовым В.А. (поставщик) заключен договор поставки от 26.01.2011 N 61/2011, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю поддоны (ТУ 5369-010-05297720-2008, ТУ 5369-011-05297720-2009) для кирпича, опил (далее - продукция) на основании заявок покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Всего по контрагенту - предпринимателю Зотову В.А., затраты составили 14 581 945 руб., в том числе НДС в сумме 1 937 439,89 руб.

Из анализа расчетного счета предпринимателя Зотова В.А. следует, что доход за 2011 год составил 9 883 220,50 рублей. При этом расходы по хозяйственным операциям по расчетному счету не проходят.

Согласно пояснениям Лобунец Т.М. и Зотова В.А., опрошенных в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса, фактически деятельность ими не осуществлялась, всю деятельность осуществлял Горчаков Вадим Валерьевич. Поставщиков поддонов назвать затруднились, офисных, складских, производственных площадей не имеют. Договор заключался Горчаковым В.В.

Из пояснений предпринимателя Лобунец Т.М., подтвержденных кассовыми чеками, следует, что товар она приобретала для дальнейшей реализации у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Фактор"; общества с ограниченной ответственностью "Торманс" за наличный расчет.

Согласно пояснениям предпринимателя Зотова В.А., подтвержденным кассовыми чеками, он не является производителем товаров (поддонов, опила), поставщиком данных товаров в адрес предпринимателя Зотова В.А. является общество с ограниченной ответственностью "Эктаном" за наличный расчет.

Апелляционным судом при этом указано, что инспекцией в ходе проведения в отношении общества "Ревдинский кирпичный завод" выездной налоговой проверки выявлено, что организации: общество с ограниченной ответственностью "Фактор", общество с ограниченной ответственностью "Торманс", общество с ограниченной ответственностью "Эктаном", обладают признаками "фирм-однодневок".

Вместе с тем, апелляционным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что отношения общества "Ревдинский кирпичный завод" с предпринимателем Лобунец Т.М., предпринимателем Зотовым В.А. строились на договорной основе. При заключении договоров обществом "Ревдинский кирпичный завод" проявлена должная осмотрительность, в частности от указанных контрагентов получены заверенные копии свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии паспортов.

Приобретение поддонов под кирпич у указанных контрагентов осуществлялась налогоплательщиком в целях затаривания производимой продукции (кирпич), поскольку отгрузка кирпича по технологическим требованиям производится только на деревянных поддонах.

В дальнейшем поддоны реализовались покупателям, с данных сделок обществом "Ревдинский кирпичный завод" получена прибыль, с которой уплачены налоги. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Апелляционным судом также отмечено, что реальность осуществления экономической деятельности подтверждается представленными налогоплательщиком и инспекции, и в суд первой инстанции документами: приказ-накладными, оформленными кладовщиками при получении поддонов, товарными накладными (ТОРГ 12) и счетами-фактурами, на основании данных документов были оформлены приходные ордера.

Бухгалтерские операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается выписками из "Книги покупок" и карточками счета 60 "Расчеты с поставщиками" за 2010 - 2011 гг.

Апелляционный суд с учетом положений п. 3 ст. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также фактических обстоятельств дела отмечено, что в данном случае все операции по указанным договорам подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иного инспекцией не доказано.

Апелляционным судом также указано, что все платежи за полученный товар осуществлялись в безналичном порядке на расчетные счета предпринимателя Лобунец Т.М. и предпринимателя Зотова В.А., открытые в открытом акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития".

От имени предпринимателей фактически деятельность осуществлялась доверенным лицом Горчаковым В.В., который подтвердил наличие договорных отношений и поставку товара.

Факты перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями, а также ответом открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", что свидетельствует о реальности хозяйственных операций и о том, что они носят денежный характер.

Бухгалтерскую отчетность предпринимателей вели конкретные лица на основании заключенных договоров, все участники хозяйственных сделок - налогоплательщик, предприниматели, лица, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, лицо, действующее по доверенности от имени предпринимателей, подтвердили реальность сделок.

Все совершенные с налогоплательщиком сделки отражены в налоговом учете предпринимателей, соответствующие обороты по НДС и налоговая база исчислена с учетом реализации товара в адрес общества "Ревдинский кирпичный завод".

Апелляционным судом с учетом положений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом апелляционным судом отмечено, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика с указанными предпринимателями, в том числе с Горчаковым В.В., или с их поставщиками инспекцией не представлено. Более того, факт отсутствия взаимозависимости подтвержден представителями инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией получения обществом "Ревдинский кирпичный завод" необоснованной налоговой выгоды по операциям с предпринимателем Лобунец Т.В. и предпринимателем Зотовым В.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правильный вывод об обоснованности включения обществом "Ревдинский кирпичный завод" в налоговые вычеты НДС, уплаченных при приобретении поддонов от указанных контрагентов, правомерно указал на наличие оснований для признания решения инспекции от 07.02.2014 N 16-13/02620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС по операциям с предпринимателем Лобунец Т.М., предпринимателем Зотовым В.А.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что обществом "Ревдинский кирпичный завод" создается схема ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды путем согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов с целью неправомерного получения права на вычеты по НДС, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что инспекцией в ходе проведения в отношении общества "Ревдинский кирпичный завод" выездной налоговой проверки выявлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 6 575 822,98 руб. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 1 575 376 руб. по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с фирмой "Ertl GmbH & Co KG" (Германия).

Из материалов дела следует, что обществом "Ревдинский кирпичный завод" заключен контракт с фирмой "Ertl GmbH & Co KG" (Германия) на поставку оборудования от 07.06.2011 N RKZ-07/06/11, согласно которому перевозка оборудования из Штраубинга (Германия) до г. Ревда (Российская Федерация) осуществляется обществом "Ревдинский кирпичный завод" за свой счет по отдельному договору с транспортно-экспедиционной фирмой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения обществом "Ревдинский кирпичный завод" (заказчик) с открытым акционерным обществом "Лорри" (перевозчик) договора от 09.12.2011 N 0912/11 о перевозке грузов в международном сообщении, согласно которому предметом договора является перевозка грузов автомобильным транспортом в международном сообщении "перевозчиком" по заявкам "заказчика". "Заказчиком" оформлены заявки от 08.12.2011 N 1, 2, 3, 4, 5 на перевозку груза - части оборудования для разгрузки, пакетирования и упаковки кирпича.

Согласно условиям контракта от 07.06.2011 N RKZ-07/06/11 фирма "Ertl GmbH & Co. KG" на каждую поставку (трейлер и контейнер) должна составить упаковочный лист, в котором указывается наименование, номер контракта, номер позиции по спецификации, вес брутто и нетто.

В соответствии с представленной в инспекцию грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 10130070/180112/0000648 выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации разрешен Московской областной таможней (Коломинский пост) 19.01.2012, что подтверждается печатью инспектора и штампом "Выпуск разрешен".

Декларация таможенной стоимости (Форма ДТС-1) по ГТД N 10130070/180112/0000648 принята Московской областной таможней (Коломинский пост) 18.01.2012.

Согласно карточке счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту Ertl GmbH & Co. KG оборудование поступило 15.12.2011 и 21.12.2011. В книге покупок за 4 квартал 2011 года дата оприходования товара обозначена как 31.12.2011.

Стоимость поступившего оборудования отражена обществом "Ревдинский кирпичный завод" на счете 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками (рублях)" в корреспонденции со счетом 07.02 "Оборудование к установке импортное". Таким образом, принятие товаров на учет осуществлено 15.12.2011 (приходный ордер от 15.12.2011 N 3623, 3624, 3625, 3626) и 21.12.2011 (приходный ордер от 21.12.2011 N 3622).

Обществом "Ревдинский кирпичный завод" произведена уплата платежей Московской областной таможне 21.12.2011 платежными поручениями N 6140 на сумму 100 000 руб., N 6141 на сумму 7 000 000 руб.

Согласно отчету Московской областной таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 23.07.2013 (за период с 21.12.2011 по 23.07.2013) по ГТД N 10130070/180112/0000648 уплачены следующие платежи, в частности таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное декларирование товаров, за таможенное оформление; код вида платежа - 1010) в сумме 100 000 руб., НДС (код вида платежа - 5010) в сумме 6 575 822, 98 руб.

Таможенный платеж по коду 5010 (НДС) в сумме 6 575 822, 98 руб. отражен обществом "Ревдинский кирпичный завод" по счету 19.10 "НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ" в момент уплаты налога, а именно 21.12.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом апелляционным судом отмечено, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при ввозе товара не поставлено в зависимость от наличия каких-либо отметок таможни на сопроводительных документах (в отличие, например, от права на применение нулевой ставки по экспортируемым товарам, которое в силу ст. 165 Налогового кодекса в такую зависимость прямо поставлено).

При этом в Налоговом кодексе содержание фразы "принятие на учет" товаров для целей применения вычетов по НДС не раскрывается.

В силу п. 3 ПБУ 3/2006 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" датой совершения операции в иностранной валюте является день возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принять к бухгалтерскому учету активы и обязательства, которые являются результатом этой операции.

В соответствии с условиями контракта право собственности и риск случайной гибели оборудования переходят от продавца к покупателю с момента окончания загрузки оборудования в транспортные средства.

С учетом указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела апелляционным судом отмечено, что международные товарно-транспортные накладные (CMR), составленные по факту загрузки оборудования в транспортные средства, являются первичными документами, на основании которых у покупателя возникла обязанность по достоверному отражению в бухгалтерском учете перехода права собственности на оборудование и принятию его к бухгалтерскому учету.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 4-м квартале 2011 г. налогоплательщиком установленные абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса условия (сумма НДС по ввезенному товару фактически уплачена в бюджет; товар принят на учет в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета; у налогоплательщика имелись первичные документы по спорной поставке) выполнены.

При этом апелляционным судом отмечено, что у общества "Ревдинский кирпичный завод" имелись три грузовые таможенные декларации с отметкой таможни: на двух декларациях N 10130070/281211/0032542 и N 10130070/281211/0032479 - "Условный выпуск 28.12.2011" и на одной N 10130070/291211/0032596 - "Условный выпуск 29.12.2011".

В декларации с пометкой "Выпуск разрешен 19.01.2012" в строке 40 сделана ссылка на ранее выданные декларации.

Апелляционным судом указано, что то обстоятельство, что товар 28.12.2011 выпущен на территорию Российской Федерации условно (проставлена отметка "Условный выпуск"), не влияет на право налогоплательщика воспользоваться законодательно установленным вычетом по ввозимым товарам. Данная отметка таможенного органа была сделана в связи с тем, что груз на территорию Российской Федерации ввозился партиями. Повторная отметка о разрешенном выпуске товара 19.01.2012 поставлена на основной декларации, которая оформлена взамен предварительных.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Ревдинский кирпичный завод" в 4-м квартале 2011 г. правомерно воспользовалось установленным п. 2 ст. 171 Налогового кодекса правом на вычет спорных сумм НДС, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания решения инспекции от 07.02.2014 N 16-13/02620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в связи с неправомерным применением вычетов по ввозу товаров на территорию Российской Федерации в 4-м квартале 2011 г. и наложении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 1 575 376 руб. по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с фирмой "Ertl GmbH & Co KG".

Кроме того, апелляционный суд с учетом положений ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза отметил, что условный выпуск является одним из видов выпуска товара для внутреннего потребления, соответствующие положения Налогового кодекса рассматриваемый вид выпуска в качестве исключения не рассматривают, следовательно, заявление налогового вычета в периоде выпуска товаров в соответствующем режиме является правомерным.

Апелляционным судом также отмечено, что инспекцией в ходе проведения в отношении общества "Ревдинский кирпичный завод" выездной налоговой проверки фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и его декларирование в декабре 2011 года не исследовался, наличие выпуска для внутреннего потребления по предварительным декларациям не анализировалось, несмотря на имеющиеся сведения об этом в основной декларации.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что налоговые вычеты по НДС применены обществом "Ревдинский кирпичный завод" до завершения процедуры таможенного оформления, до выпуска товара в заявленном таможенном режиме, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что решением инспекции от 07.02.2014 N 16-13/02620 общество "Ревдинский кирпичный завод" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде штрафа 219 091,76 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 2 887,15 руб.

Апелляционный суд с учетом правильного применения положений ст. 24, 75, 123, 207, п. 3, 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса отметил, что из указанных норм налогового законодательства следует, что датой получения дохода в виде заработной платы признается последний день месяца, за который она начислена. В соответствии с п. 3 ст. 226 Налогового кодекса исчисление НДФЛ производится налоговым органом по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, то есть в день получения дохода в виде заработной платы. При этом налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в сроки, установленные п. 6 ст. 226 Налогового кодекса. Таким образом, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц осуществляется в момент выплаты заработной платы (на следующий день, если выплата производится из кассы, либо не позднее дня получения в банке денежных средств для выплаты зарплаты).

Если оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной платы за вторую половину месяца, перечисление сумм НДФЛ в бюджет осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца.

Данная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2012 N 03-04-06/8-232, от 17.07.2008 N 03-04-06-01/214, от 18.04.2013 N 03-04-06/13294.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что согласно анализа счета 70 за ноябрь 2011 года, сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная со всех выплат производимых налогоплательщиком в ноябре, составила 1 745 360 руб. Данная сумма была перечислена в бюджет 09.12.2011 в день выдачи заработной платы за ноябрь. В соответствии с отчетом по видам выплат по счету бухгалтерского учета 70 "Расчеты по оплате труда" за ноябрь 2011 г. следует, что в адрес сотрудников в ноябре 2011 г. производились выплаты, перечисление НДФЛ по которым должно производится в момент выдачи дохода, а именно в период с 01.11.2011 - 30.11.2011 производились следующие выплаты: оплата больничных листов в сумме 14 000 руб.; выдача отпускных в сумме 774 750 руб.; материальные поощрения в сумме 87 600 руб.; расчет при увольнении в сумме 328 993, 95 руб.

Апелляционным судом также отмечено, что сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная с перечисленных выплат, составляющая 182 251,93 руб., перечислена в бюджет только 09.12.2011, то есть несвоевременно.

Поскольку по состоянию на 01.11.2011 у общества "Ревдинский кирпичный завод" имелась переплата по налогу в сумме 455 103 руб., то санкции за несвоевременную уплату НДФЛ по указанным срокам не начислялись.

Согласно отчету по видам выплат за декабрь: 01.12.2011 произведены выплаты по отпускным в сумме 96 300 руб., по расчету при увольнении в сумме 67 674,56 руб., сумма налога, подлежащего перечислению составила 24 332,47 руб., 02.12.2011 произведена выплата расчета при увольнении в размере 4 408,07 руб., сумма налога, подлежащего перечислению составила 654,12 руб. Всего за период с 01.11.2011 по 02.12.2011 подлежало перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 207 238,52 руб.

Поскольку 02.12.2011 произведен возврат переплаты на счет налогоплательщика в сумме 439 815 руб., то, соответственно, у общества "Ревдинский кирпичный завод" образовалась задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 201 407 руб.

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом обоснованно отмечено, что общество "Ревдинский кирпичный завод" в данном случае не учитывает, что ноябре 2011 г. у него возникала обязанность по перечислению сумм НДФЛ с выплат, произведенных в адрес сотрудников, в том числе при выплате больничных, отпускных, расчетов по увольнению, при непосредственной выплате дохода, тогда как фактически НДФЛ с таких выплат был перечислен в бюджет только в декабре 2011 года.

Согласно анализа счета 70 за декабрь 2011 г., сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная со всех выплат, производимых налогоплательщиком в ноябре 2011 г., составила 2 296 429 руб.

Данная сумма перечислена в бюджет в январе 2012 г. при выдаче заработной платы за декабрь.

Согласно отчету по видам выплат по счету бухгалтерского учета 70 "Расчеты по оплате труда" за декабрь 2011 г. в адрес сотрудников в декабре 2011 г. производились выплаты, перечисление НДФЛ по которым должно производится в момент выдачи дохода, а именно в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 производились следующие выплаты: оплата больничных листов в сумме 9 500 руб.; выдача отпускных в сумме 1 129 900 руб.; материальные поощрения в сумме 1 791 340 руб.; расчет при увольнении в сумме 525 257,72 руб.; заработная плата за декабрь в сумме 226 600 руб.

По таким выплатам сумма НДФЛ также должна быть перечислена непосредственно при выплате дохода работнику.

Поскольку НДФЛ за декабрь в полном объеме перечислен только в январе 2012 г., то в течение декабря 2011 г. у общества "Ревдинский кирпичный завод" возникала задолженность в связи с несвоевременным перечислением сумм в бюджет.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Ревдинский кирпичный завод" требований в названой части.

Ссылка общества "Ревдинский кирпичный завод", изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса ввиду того, что фактически задолженность по перечислению НДФЛ возникла не по его вине, а по вине инспекции, возвратившей переплату 02.12.2011 в сумме 439 815 руб., была предметом рассмотрения апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что возврат переплаты налоговым органом произведен по заявлению налогоплательщика. Поскольку до подачи сведений о выплаченных физическим лицам доходам инспекция не обладает информацией о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, это лишает ее возможности произвести зачет переплаты в счет возникших обязательств до возврата налога.

Апелляционным судом сделан также обоснованный вывод о том, что, поскольку указанные действия налогоплательщиком осуществлены не были, возврат переплаты осуществлен инспекций по заявлению общества "Ревдинский кирпичный завод", НДФЛ, удержанный при осуществлении соответствующих выплат, в бюджет своевременно не перечислен, наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса, материалами дела доказано.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Ревдинский кирпичный завод" требований в части признания оспариваемого решения инспекции от 07.02.2014 N 16-13/02620 недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций и НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билимбаевский завод теплоизоляционных материалов", НДС по операциям с индивидуальным предпринимателем Лобунец Т.М., индивидуальным предпринимателем Зотовым В.А., доначисления НДС в связи с неправомерным применением вычетов по ввозу товаров на территорию Российской Федерации в 4-м квартале 2011 г., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса. При этом апелляционный суд обоснованно указал на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов общества "Ревдинский кирпичный завод".

Иные доводы общества "Ревдинский кирпичный завод" и инспекции, изложенные в кассационных жалобах по оспариваемым каждым из них соответствующим эпизодам, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А60-19894/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N30 по Свердловской области и открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко