Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5159/11 по делу N А76-25146/2010

13 сентября 2011 г.

N Ф09-5159/11 Дело N А76-25146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Дубровского В.И., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-25146/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коваленко С.А. (доверенность от 12.10.2010 N 03-01/014384);

индивидуального предпринимателя Бардина Дмитрия Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Платонова С.Б. (доверенность от 18.01.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2010 N 79.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведённой выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, выявившей, по мнению налогового органа, неправомерное включение налогоплательщиком в расходы в целях исчисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год стоимость автотранспортных услуг, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (далее - общество "ЮжУралСтрой", контрагент) в сумме 2 715 781 руб. Налоговый орган исходил из того, что указанные расходы налогоплательщиком документально не подтверждены, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о перечислении предпринимателем контрагенту денежных средств за оказанные услуги. При этом представленные предпринимателем с возражениями на акт выездной налоговой проверки копии кассовых чеков общества "ЮжУралСтрой", по мнению инспекции, изготовлены на одной контрольно-кассовой технике с заводским номером N М00132187, которая за контрагентом налогоплательщика не зарегистрирована.

Решением суда от 16.03.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, представленные документы не отвечают требованиям законодательства, а указанные в них сведения являются недостоверными. Кроме того, налоговый орган поясняет, что контрагент налогоплательщика по юридическому адресу не находится, наёмные работники у него отсутствуют, из свидетельских показаний Гузевой К.А., являющейся матерью руководителя общества "ЮжУралСтрой", следует, что за вознаграждения её сын числился учредителем нескольких организаций.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды с учётом требований ст. 9, 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что налогоплательщиком реальность финансово-хозяйственных отношений с обществом "ЮжУралСтрой" подтверждена.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что чеки контрольно-кассовой техники, принадлежащие обществу "ЮжУралСтрой" и представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты оказанных ему услуг, содержат как наименование организации-контрагента (общество "ЮжУралСтрой"), так и идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный ему налоговым органом. При этом, если имеет место факт нарушения обществом "ЮжУралСтрой" требований, установленных п. 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей на момент финансово - хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем), то указанное обстоятельство само по себе влечет за собой применение мер ответственности к контрагенту налогоплательщика.

Кроме того, судами отмечена противоречивость выводов инспекции, поскольку налоговым органом приняты при исчислении ЕСН, НДФЛ расходы предпринимателя по одним и тем же спорным услугам, оказанным обществом "ЮжУралСтрой" и оплаченным налогоплательщиком в безналичном порядке по расчетному счету, а не по кассе. Судом также учтено,что контрагент налогоплательщика к категории организаций, не представляющих в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчётность, не относится.

Достаточных бесспорных доказательств невозможности оказания обществом "ЮжУралСтрой" транспортных и транспортно-экспедиционных услуг предпринимателю, инспекцией в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах настоящего дела не представлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют работники, свидетельские показания Гузевой К.А. о том, что её сын за вознаграждения соглашался числиться руководителем организаций, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены, основаны на предположениях и направлены исключительно на переоценку доказательств по настоящему делу.

Таким образом, вывод судов о наличии у предпринимателя расходов, связанных с оплатой оказанных обществом "ЮжУралСтрой" услуг, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка инспекции на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательства реальных расчётов приходно-кассовые ордера общества "ЮжУралСтрой", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-25146/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

В.И. Дубровский И.В. Лимонов