Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-43/15 по делу N А71-4704/2014

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А71-4704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество, ООО "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 по делу N А71-4704/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представители:

ООО "Единая УК" - Чайникова О.В. (доверенность от 12.01.2015);

отдела надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) - Андреева Е.С. (доверенность от 06.11.2013).

ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п. 1-7 предписания Управления от 22.01.2014 N 3/1/1-9 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 29.08.2014 (судья Калинин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в договоре управления не указано, что передаваемые помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности; услуги предоставляются за плату в пределах денежных средств, поступающих от собственников; собственники от восстановления системы противопожарной защиты отказались; бюджетные средства на капитальный ремонт не предоставлялись.

Заявитель также полагает, что выводы судов о правомерности проведения плановой проверки ошибочны, поскольку она проведена с грубым нарушением ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как общество зарегистрировано 13.04.2012.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе плановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности ООО "Единая УК" при управлении многоквартирными жилыми домами административным органом выявлены нарушения п. 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в многоквартирном доме по ул. Союзной, 41, город Ижевск, а именно: неисправна система автоматической пожарной сигнализации; неисправна система дымоудаления; неисправна система подпора воздуха в лифтовые шахты; неисправна система оповещения людей о пожаре; неисправна система внутреннего пожарного водопровода; неисправны насосы-повысители внутреннего противопожарного водопровода; не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2014 N 3 и выдано предписание от 22.01.2014 N 3/1/1-9 по устранению обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15.01.2015.

Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о законности и обоснованности обжалуемого предписания, а также о правомерности проведения проверки.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390) устанавливают обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. "а", "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, в силу п. 11 Правил N 491 обеспечение мер пожарной безопасности относится к содержанию общего имущества дома.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками указанного выше многоквартирного жилого дома заключен договор от 17.07.2012, согласно п. 3.1 которого ООО "Единая УК" приняло на себя функции по управлению, обслуживанию и обеспечению эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании общего имущества дома возлагается на общество.

Указанный вывод судов является правильным, соответствующим действующему законодательству и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, содержание самого предписания, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных выше норм законодательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции по итогам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения N 3 от 10.01.2014 во исполнение сводного плана проверок на 2014, утвержденного и размещенного на интернет-сайте Генеральной Прокуратуры РФ.

Каких либо нарушений административным органом установленного порядка проведения проверки, судами не установлено.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод заявителя о незаконности проведения плановой проверки, поскольку она проведена с нарушением ч. 8 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, так как общество зарегистрировано 13.04.2012 и до момента проверки три года со дня регистрации не истекли, судами рассмотрен и верно отклонен с надлежащим правовым обоснованием.

Доводы общества о том, что собственники от восстановления системы противопожарной защиты отказались, бюджетные средства на капитальный ремонт не предоставлялись, судом кассационной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность выводов судов о законности оспариваемого предписания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 по делу N А71-4704/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

А.Н.Токмакова С.Н.Василенко