Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5368/11 по делу N А47-8431/2010

15 сентября 2011 г.

N Ф09-5368/11 Дело N А47-8431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2011 по делу N А47-8431/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СЕП" (далее - общество, налогоплательщик) (ОГРН:1035605507332, ИНН: 5610009726) - Иванов И.П. (доверенность от 27.09.2010);

инспекции - Шарипов Р.М. (доверенность от 11.01.2011 N 03/07), Семёнов А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03/15), Демченко Д.Г. (доверенность от 29.12.2010 N 03-16/36121).

Общество "СЕП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2010 N 15-34/21334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.03.2011 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования о признании недействительным решения инспекции удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 984 255 руб., начисления пени по НДС в сумме 11 520 117 руб. 84 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 12 396 851 руб. В части штрафных санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судами не дана оценка доводу о том, что общество "СЕП" не имело реальной возможности получать поставляемый товар; вывод судов о проявлении обществом "СЕП" должной осмотрительности при выборе контрагента сделан без оценки конкретных обстоятельств. Инспекция отмечает, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Комплект Поставка" (далее - общество "Комплект Поставка") обладает признаками номинальной организации, его директор - Караблина Надежда Ивановна пояснила, что осуществляла действия, связанные с государственной регистрацией в качестве юридического лица, за вознаграждение; факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "СЕП" и подписания документов Караблина Н.И. отрицает; согласно экспертному заключению подписи от имени Караблиной Н.И. на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки от 01.04.2008 N 28 выполнены другим лицом. По мнению заявителя, реальность поставок обществом "СЕП" не подтверждена, товарно-транспортные или другие документы, подтверждающие возможность доставки товара и его хранения на протяжении месяца, не представлены. Инспекция также отмечает, что принятие расходов по налогу на прибыль не влияет на возможность отказать налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, поскольку такой вычет имеет иную правовую природу и подтверждается иным пакетом документов. Налоговый орган также ссылается на взаимозависимость общества "СЕП" и общества с ограниченной ответственностью "Комплект Поставка".

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЕП" выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "СЕП" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2010 N 15-34/1016 и вынесено решение от 30.07.2010 N 15-34/21334 о привлечении общества "СЕП" к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в сумме 12 396 851 руб., ему доначислены НДС в сумме 61 984 255 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 520 117 руб. 84 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.09.2010 N 17-15/14279, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества "СЕП" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между обществом "СЕП" и обществом "Комплект Поставка" и, следовательно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, между обществом "СЕП" и обществом "Комплект Поставка" 01.04.2008 заключен договор поставки N 28, выставлены счета-фактуры и товарные накладные, оплата поставленных строительных материалов осуществлена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Комплект Поставка".

Основанием доначисления НДС в сумме 61 984 255 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченному при приобретении товаров у данного контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что НДС в спорной сумме заявлен налогоплательщиком к вычету на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Комплект Поставка" за реализованный товар с соблюдением требований ст. 169 Кодекса; оплата поставленного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Комплект Поставка". Названный поставщик на момент совершения сделки был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на налоговом учете. При заключении договора поставки общество "СЕП", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Довод инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика возможности осуществить поставку в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы правомерно отклонен судами, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества "СЕП" отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. При этом, как следует из материалов дела, товар реально поступил обществу "СЕП", был оприходован и использован в его предпринимательской деятельности (выполнение внутренних отделочных работ и монтаж внутренних инженерных коммуникаций в жилых домах), что налоговым органом не опровергнуто.

Довод налогового органа о недоказанности доставки обществу "СЕП" товара в связи с отсутствием у него товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судами. В рассматриваемом случае постановка товара на учет подтверждена товарными накладными формы N ТОРГ-12, представленными в материалы дела, поскольку, как следует из анализа договора поставки, налогоплательщик не участвует в правоотношениях по перевозке груза.

Ссылка инспекции на подписание счетов-фактур ненадлежащими лицами подлежит отклонению. Подписание счетов-фактур лицами, не значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом "СЕП" необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Комплект Поставка", а также о том, что общество "СЕП" знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, инспекцией не представлено.

Кроме того, расходы, понесенные обществом "СЕП" при совершении сделок с обществом "Комплект Поставка", приняты налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то есть инспекция приняла спорные расходы налогоплательщика как реальные.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость налогоплательщика и обществ с ограниченной ответственностью "СПК Лист", "Лист" (далее - общество "СПК Лист", общество "Лист"), которые также приобретали товар у общества "Комплект Поставка", правомерно не принята судами в качестве основания признания произведенных расходов необоснованными в силу того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества. Кроме того, общество "СЕП", общество "СПК Лист", общество "Лист" не являются участниками спорной сделки, по которой инспекцией произведено доначисление НДС, начисление пени и штрафа.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, а объективные доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога инспекцией суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества "СЕП" удовлетворены правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2011 по делу N А47-8431/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин