Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-764/15 по делу N А47-8587/2014

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А47-8587/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 309-АД15-6092 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калентьева А. Г. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу N А47-8587/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Калентьев Александр Григорьевич (далее - заявитель, Калентьев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Макаровой Т.М. (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене решений от 15.07.2014 по делам об оспаривании определений об отказе в возбуждении дел о правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - общество, ООО "М.видео Менеджмент").

Определением суда от 21.10.2014 (судья Вернигорова О.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, полагая, что данный спор подведомственен арбитражному суду и ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено его право как лица, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, но являющегося потерпевшим, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Ссылается на дело N А47-16299/2012, которое при таких же фактических обстоятельствам принято и рассмотрено арбитражным судом. Указывает на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав, гарантированных ст. 45, 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что Управлением вынесены решения от 15.07.2014 об оставлении без изменений определений от 28.04.2014 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по факту отказа ООО "М.видео Менеджмент" в предоставлении заявителю информации в соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Не согласившись с указанными ненормативными актами административного органа, заявитель обратился в суд.

Суды пришли к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемые решения вынесены по результатам рассмотрения жалобы лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, и требования заявителя не носят экономического характера.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Часть 1 ст. 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Статьей 33 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем и не являлся таковым на момент обращения в арбитражный суд, требования его не носят экономического характера и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, соответственно, данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Указанный вывод судов является правильным и соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель обращался с теми же требованиями в суд общей юрисдикции и получил отказ в рассмотрении дела в нем.

С учетом изложенного и положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем не соблюдены требования ч. 2 ст. 24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу N А47-8587/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калентьева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов