Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5328/11 по делу N А76-18470/2010

15 сентября 2011 г.

N Ф09-5328/11 Дело N А76-18470/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Кузнецова А. Г., Пановой Л. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-18470/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 23.08.2011 N 1-28).

Открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы по делу N А76-11425/2010, производство по которой в настоящий момент приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы по аналогичному делу N А49-10034/2009. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что обстоятельства рассматриваемого дела и дела N А76-11425/2010 Арбитражного суда Челябинской области, переданного для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются идентичными, в связи с чем считает, что производство по кассационной жалобе подлежит приостановлению на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 177 810 руб. 42 коп.

Определением суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения " (далее - предприятие "ПОВВ"), Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - Государственный комитет "ЕТО по Челябинской области").

Решением суда от 17.01.2011 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования общества "ЧМК" удовлетворить частично. Взыскать с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "ЧМК" 3 540 517 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 не соответствует материалам дела. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал обоснованным применение истцом при определении стоимости оказанных услуг в 2008-2009 г. величины присоединенной мощности потребителя, поскольку, по его мнению, действующее законодательство не предусматривает, какая мощность должна быть использована при расчете за оказание услуг по передаче электрической энергии в отсутствие согласованной заявленной мощности. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции, не учтено, что истцом не представлены доказательства передачи потребителю - третьему лицу через свои сети в период 2008-2009 г. присоединенной мощности в размере 4320 кВА и 12,1 кВт.

Общество "ЧМК" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "ЧМК" владеет на праве собственности электрическими сетями, через которые производится поставка электроэнергии предприятию "ПОВВ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.01.2008 N 74АА461965, от 11.07.2007 N 74АА230443 (т.1, л.д. 17, 18), распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.01.2003 N 18, Перечнем объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к распоряжению от 13.01.2003. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Общество "Челябэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, на основании заключенных с протоколами разногласий договоров энергоснабжения от 01.05.2008 N 224, от 01.05.2008 N 2384 осуществляет продажу электрической энергии предприятию "ПОВВ" (покупатель). В указанных договорах в качестве сетевой организации согласовано общество "ЧМК". В перечне расчетных приборов (приложение N 8 к договорам) определены источники питания (т.3, л.д. 63, 78).

Факт присоединения энергопринимающих устройств предприятия "ПОВВ" к электрическим сетям общества "ЧМК" подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Постановлением Государственного комитета "ЕТО по Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2008 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 14 376,13 руб./МВт. в месяц, ставка технологического расхода (потерь) - 76,67 руб./МВтч.

Постановлением Государственного комитета "ЕТО по Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/291"О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябинский металлургический комбинат" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2009 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемы ОАО "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 20 524,00 руб./МВт в месяц; ставка (тариф) технологического расхода потерь) электрической энергии на ее передачу - 56,88 руб./МВтч.

В соглашении от 29.01.2007 к договору энергоснабжения от 25.12.1995 N 14 общество "Челябэнергосбыт" и общество "ЧМК" согласовали перечень субабонентов, подключенных к электрической сети общества "ЧМК", с указанием присоединенной мощности. Присоединенная мощность предприятия "ПОВВ" согласована в размере 4320 кВА. для объекта главная насосная станция канализации предприятия "ПОВВ", 12,1 кВт. для объекта артскважина N18.

Во исполнение условий договора энергоснабжения общество "Челябэнергосбыт" через электрические сети истца поставило предприятию "ПОВВ" электрическую энергию в период 2008-2009 г.г.

Предприятие "ПОВВ" в соответствии с договором энергоснабжения произвело оплату ответчику стоимости поставленной в указанный период электрической энергии по тарифу, установленному Государственным комитетом "ЕТО по Челябинской области".

Общество "ЧМК", полагая, что стоимость услуг по передаче электрической энергии через электрические сети истца является неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав в качестве правового обоснования ст. 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с применением тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии, утвержденных постановлениями Государственного комитета "ЕТО по Челябинской области" на 2008-2009 г.г.,, исходя из объема поставленной ответчиком предприятию "ПОВВ" в спорный период электрической энергии и присоединенной мощности и составил 4 177 810 руб. 42 коп., в том числе за 2008 г. 2 101 608 руб. 39 коп. с учетом НДС, за 2009 г. - 2 076 202 руб. 03 коп. с учетом НДС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ЧМК" заключены договоры от 01.01.2008 N 2304 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации, а также от 01.01.2009 N 2304 об оказании услуг по передаче электроэнергии. Указанные договоры сторонами фактически исполнялись в 2008-2009 годах; разногласий, связанных с отсутствием согласования величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети, у сторон не существовало, в связи с чем данные договоры судом признаны заключенными. Наличие между сторонами договорных отношений в 2008-2009 г.г. исключает безосновательность сбережения ответчиком денежной суммы в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии через электрические сети истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у общества "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения за счет истца. Учтивая, что получение от приобретателя суммы неосновательного обогащения не относится к операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 3 540 517 руб. 31 коп.( без учета НДС).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при подписании договоров от 01.01.2008 N 2304 и от 01.01.2009 N 2304 у сторон возникли разногласия по условиям договоров, которые не были ими урегулированы, договоры являются незаключенными. Доказательств исполнения спорных договоров сторонами в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что из протоколов разногласий и переписки сторон при заключении договоров от 01.01.2008 N 2304 и 01.01.2009 N 2304 не усматривается, что указанные в протоколах разногласий пункты договора являются существенными для истца, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, в приложении N1 к договору от 01.01.2009 N 2304 "Перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика" в качестве потребителей указаны открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие", муниципальные унитарные предприятия ПОВВ, "Челябгортранс" и другие, что предполагает оказание услуг ответчику по передаче электроэнергии данным юридическим лицам в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-11425/2010, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что во взыскиваемом периоде между сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен не был, что также подтверждалось и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что наличие между сторонами договорных отношений в 2008-2009 г.г. исключает безосновательность сбережения ответчиком денежной суммы в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии через электрические сети истца, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Между тем, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом данных разъяснений суду первой инстанции следовало определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаключенности договоров от 01.01.2008 N 2304 и от 01.01.2009 N 2304 и отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период, сослался на отсутствие согласованных сторонами существенных условий договора.

Данный вывод судом апелляционной инстанции не мотивирован, судом не указано конкретно, какие существенные условия сторонами не были согласованы.

Также судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

С учетом изложенного, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

При рассмотрении требований, основанных на таком договоре, рекомендуется с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п. 1, 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса) исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права. Вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению договора.

При наличии доводов участников правоотношения о незаключенности договора с учетом п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо оценить, являются ли для сторон существенными условия, о которых заявлено ими друг другу в проекте договора и протоколе разногласий, и может ли принятие имущественного предоставления свидетельствовать об урегулировании разногласий по этим условиям либо отказе сторон считать их существенными.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным применение истцом при определении стоимости оказанных услуг в 2008-2009 г.г. величины присоединенной мощности потребителя.

Между тем, согласно п. 2, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 50 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей.

Пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установлено императивное требование, согласно которому потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) обязан уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

При невыполнении потребителем услуг по передаче энергии изложенных требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии рекомендуется использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества "Челябэнергосбыт" о том, что истцом не представлено доказательств согласия ответчика с условиями платы за мощность, исходя из величины присоединенной мощности потребителя. Возможность установления мощности обществом "ЧМК" в одностороннем порядке, в данном случае присоединенной мощности потребителя, законом не предусмотрена; истцом не представлены доказательства передачи потребителю - третьему лицу через свои сети в период 2008-2009 г. присоединенной мощности в размере 4320 кВА и 12.1 кВт, а также не представлены доказательства того, что именно эта величина была учтена Государственным комитетом "ЕТО по Челябинской области" при утверждении и введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК".

Также не получил оценки суда апелляционной инстанции довод ответчика о том, что индивидуальные тарифы, установленные для общества "ЧМК", постановлениями Государственного комитета "ЕТО по Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 и от 25.12.2008 N 43/291, как для сетевой организации, не имеют никакого отношения к третьему лицу - потребителю электрической энергии (мощности) и не подлежат применению в отношении одного отдельного взятого потребителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-18470/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Г.Кузнецов Л.А.Панова