Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5273/11 по делу N А50-24891/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5273/11 Дело N А50-24891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Меньшиковой Н.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 по делу N А50-24891/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ИНН: 5902402282, ОГРН: 1025901843868, далее общество "Пермнефтемашремонт") - Бурдина А.А. (доверенность от 14.01.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (ИНН: 5914022670, ОГРН: 1075914000360, далее - общество "ПИТЦ "Геофизика") - Исаева И.А. (доверенность от 13.01.2011 N 007).

Общество "Пермнефтемашремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к общество "ПИТЦ "Геофизика" о взыскании долга в сумме 1 919 996 руб., неустойки в сумме 575 998 руб., стоимости невозвращенной продукции в сумме 1 177 250 руб.

Общество "ПИТЦ "Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермнефтемашремонт" о взыскании ущерба в сумме 7 250 107 руб. 80 коп., упущенной выгоды в сумме 1 397 483 руб. 87 коп.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 дела объединены в одно производство N А50-24891/2010.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Пермнефтемашремонт" отказалось от исковых требований в части взыскания стоимости невозвращенной продукции в сумме 1 177 250 руб. Частичный отказ от иска принят судом. Производства по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 судом принято уточнение исковых требований общества "ПИТЦ "Геофизика" о взыскании реального ущерба в сумме 6 747 343 руб. 50 коп., упущенной выгоды в сумме 1 397 483 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 (резолютивная часть от 19.04.2011, судья Ремянникова И.Е.) исковые требования общества "Пермнефтемашремонт" к обществу "ПИТЦ "Геофизика" удовлетворены полностью. Исковые требования общества "ПИТЦ "Геофизика" к обществу "Пермнефтемашремонт" удовлетворены частично (частично взыскан реальный ущерб). В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета требований с общества "Пермнефтемашремонт" в пользу общества "ПИТЦ "Геофизика" взысканы денежные средства в сумме 1 574 293 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (резолютивная часть от 30.06.2011, судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермнефтемашремонт" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "ПИТЦ "Геофизика" в результате удовлетворения иска получает неосновательное обогащение в виде пользования буровым оборудованием и услуг персонала для обеспечения работ по бурению. Включение налога на добавленную стоимость в расчет убытков является неправомерным, отсутствует причинно-следственная связь между отказом двигателя и понесенными расходами, произведя замену оборудования, в полном соответствии с условиями договора, общество "Пермнефтемашремонт" приняло все меры для надлежащего исполнения своего обязательства и его вина в возникновении убытков отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПИТЦ "Геофизика" просит оставить судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество "Пермнефтемашремонт" (поставщик) и общество "ПИТЦ "Геофизика" (покупатель) заключили договор поставки от 06.04.2010 N 46/П-10, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1 спецификации от 20.04.2010 N 1 общая стоимость продукции составляет 4 799 990 руб.

Пунктом 5 спецификации согласованы условия оплаты: 30% - предоплата в срок до 30.04.2010, 30% - в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, 40% - окончательный платеж в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции покупателю.

Платежными поручениями от 27.04.2010 N 1719 на сумму 1 439 997 руб. и от 09.06.2010 N 2394 на сумму 1 439 997 руб. покупатель произвел предоплату продукции.

В соответствии с п. 5.5 договора обязательство поставщика по поставке при выборке покупателем продукции в месте нахождения поставщика (самовывоз) считается исполненным с момента передачи продукции представителю покупателя на складе поставщика, указанном в спецификации. Датой поставки является дата товарной и товарно-транспортной накладной, выписанной на продукцию.

В июне 2010 г. обществом "Пермнефтемашремонт" в адрес общества "ПИТЦ "Геофизика" была поставлена продукция общей стоимостью 4 799 990 руб.

Факт поставки подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 18.06.2010 N 0942757, грузовой таможенной декларацией от 22.06.2010 N 12897480.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение покупателем своих обязательств по оплате продукции в сроки, установленные в спецификации, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченной продукции.

Обществом "Пермнефтемашремонт" 21.10.2010 направлена претензия в адрес общества "ПИТЦ "Геофизика" с требованием об оплате задолженности в сумме 1 919 996 руб., а так же неустойки в сумме 575 998 руб. 80 коп. которое оставлено обществом "ПИТЦ "Геофизика" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Пермнефтемашремонт" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требование общества "Пермнефтемашремонт" суды исходили из того, что поставка продукции подтверждена материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку не доказана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, мер к погашению задолженности ответчик не принимал.

Вместе с тем 17.07.2010 при выполнении буровых работ обществом "ПИТЦ "Геофизика" на скважине N 277 месторождения "Каракудук" произошел отказ винтового забойного двигателя, поставленного обществом "Пермнефтемашремонт".

Комиссией с участием представителей общества "Пермнефтемашремонт" и общества "ПИТЦ "Геофизика" 26.07.2010 произведена ревизия вышедшего из строя оборудования, по результатам которой подписан акт от 26.07.2010, которым установлено, что выход оборудования из строя произошел в результате производственного брака.

Общество "Пермнефтемашремонт" и общество "ПИТЦ "Геофизика" заключили дополнительное соглашение от 16.08.2010 N 1 к договору поставки от 06.04.2010 N 46/П-10 о замене поставленной продукции несоответствующего качества.

По акту приема-передачи оборудование 27.08.2010 передано в счет гарантийных обязательств по договору поставки взамен продукции, не соответствующей техническим условиям завода-изготовителя.

Поскольку общество "ПИТЦ "Геофизика" понесло дополнительные (непланируемые) затраты в связи с выходом из строя винтового забойного двигателя производства общества "Пермнефтемашремонт" по оплате претензии АО "Онтустик Мунайгаз" в связи с простоем буровой бригады, по аренде винтового забойного двигателя у компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк" (на 3 скважинах), по оплате услуг компании "Смит Сервисез Си Ай Эс Би Ви" за предоставленное оборудование на базе в г. Актау для проведения ревизии двигателей общества "Пермнефтемашремонт", транспортные расходы на доставку арендуемых двигателей компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк" на месторождения, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Пермнефтемашремонт" реального ущерба в размере 33 280 934,88 тенге, в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 07.07.2010 - 6 747 343 руб. 46 коп. Кроме того, были заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку заказчик буровых работ АО "Онтустик Мунайгаз" за работы по технико-телеметрическому и инженерному сопровождению строительства скважины N 277 месторождения "Каракудук" вместо 30 723 172,48 тенге оплатил только 23 830 153, 01 тенге, разница составила 6 893 019, 47 тенге (1 397 483 руб. 87 коп.).

Удовлетворяя исковые требования общества "ПИТЦ "Геофизика" в части реального ущерба в сумме 4 073 893 руб. 96 коп. и отказывая в удовлетворении иска в части упущенной выгоды суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности затрат общества "ПИТЦ "Геофизика", вызванных поставкой оборудования ненадлежащего качества, при производстве буровых работ в указанной сумме и отсутствия документального подтверждения того, что за производство буровых работ на скважине N 277 месторождения "Каракудук" заказчик должен был заплатить обществу "ПИТЦ "Геофизика" твердую денежную сумму - 30 723 172, 48 тенге, а оплатил по факту только 23 830 153, 01 тенге.

Поскольку общество "ПИТЦ "Геофизика" обязанность по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, требование общества "Пермнефтемашремонт" о взыскании суммы долга в размере 1 919 996 руб. и пени в размере 575 998 руб. 80 коп. удовлетворено судами правомерно.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 Кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом "Пермнефтемашремонт" подтверждено актом от 26.07.2010, которым установлено, что выход оборудования из строя произошел в результате производственного брака, подписанным комиссией с участием представителей общества "Пермнефтемашремонт" и общества "ПИТЦ "Геофизика", дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2010, подписанным сторонами к договору поставки о замене продукции несоответствующего качества, актом приема-передачи оборудования от 27.08.2010 в счет гарантийных обязательств по договору поставки взамен продукции, не соответствующей техническим условиям завода-изготовителя.

Заказчиком выполнения буровых работ являлось АО "Онтустик Мунайгаз", с которым обществом "ПИТЦ "Геофизика" заключен договор от 21.01.2010 N ГФ-006-10.

Учитывая непрерывный цикл выполнения буровых работ, общество "ПИТЦ "Геофизика" для окончания производства работ на скважине N 277 месторождения "Каракудук" было вынуждено арендовать винтовой забойный двигатель.

Судами верно установлено, что стоимость дополнительных затрат общества "ПИТЦ "Геофизика" при производстве буровых работ на скважине N 277 месторождения "Каракудук", во время которых вышел из строя винтовой забойный двигатель, произведенный обществом "Пермнефтемашремонт", выразившихся в аренде винтового забойного двигателя и персоналом у третьего лица, оплате АО "Онтустик Мунайгаз" простоя буровой бригады, оплате оборудования для ревизии двигателя, составила 19 811 613,79 тенге (аренда оборудования для буровых работ - 8 822 756,30 тенге, простой буровой бригады АО "Онтустик Мунайгаз" - 10 640 028 тенге, за использование оборудования для ревизии двигателя - 348 829,49 тенге), что в рублевом эквиваленте составляет 4 073 893 руб. 96 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций признано наличие причинной связи между поставкой обществом "Пермнефтемашремонт" товара ненадлежащего качества и понесенными обществом "ПИТЦ "Геофизика" убытками в виде дополнительных расходов, связанных с арендой винтового забойного двигателя, внеплановой необходимостью в услугах по ревизии вышедшего из строя винтового забойного двигателя на базе филиала "Смит Сервисез Си Ай Эс Би Ви", возмещением затрат, предъявленных АО "Онтустик Мунайгаз", вызванных простоем буровой бригады, начислением сумм амортизации, произведенных в связи со строительством скважины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя зачет требований, обоснованно взыскал с общества "Пермнефтемашремонт" в пользу общества "ПИТЦ "Геофизика" денежные средства в сумме 1 574 293 руб. 64 коп.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции доводы заявителя о неправомерности включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что эти доводы заявлены только в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Выводов по этому вопросу обжалуемые судебные акты не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 по делу N А50-24891/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.Дубровский

Судьи

Н.Л.Меньшикова Д.В.Жаворонков