Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-3308/09 по делу N А76-670/2008

14 сентября 2011 г.

N Ф09-3308/09 Дело N А76-670/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А76-670/08 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Земельная кадастровая палата" - Казакова Е.В. (доверенность от 31.08.2011 N 95);

общества с ограниченной ответственностью фирма "Армада" (далее - общество фирма "Армада") - Шумакова Е.Ю. (доверенность от 12.09.2011).

Общество фирма "Армада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Земельная кадастровая палата", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Роснедвижимости, Минфину России о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 106 960 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением суда от 17.11.2008 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. С Земельной кадастровой палаты, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Роснедвижимости за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Фирма Армада" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 106 960 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Земельная кадастровая палата" в пользу общества фирма "Армада" взыскан 1 106 960 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств должника взыскание должно быть произведено с собственника имущества - Российской Федерации в лице Роснедвижимости за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 (судьи Мындря Д.И., Купреенков В.А., Столяров А.А.) судебные акты оставлены без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) учреждению "Земельная кадастровая палата" отказано в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А76-670/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судья Пивоварова Л.В.) учреждению "Земельная кадастровая палата" возвращено заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А76-670/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе учреждение "Земельная кадастровая палата" просит определение суда апелляционной инстанции о возврате заявления отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, следует считать постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по делу N А76-1265/2009, которым признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 08 006:00023, так как о данном обстоятельстве учреждению "Земельная кадастровая палата" не было и не могло быть известно в момент рассмотрения спора. Поскольку учреждение "Земельная кадастровая палата" в судебном заседании по делу N А76-1265/2009 участие не принимало, заявитель считает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно о появлении нового обстоятельства, а именно с 21.12.2010 - даты получения постановления суда кассационной инстанции по делу N А76-1265/2009.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 названного Кодекса.

В данном случае учреждение "Земельная кадастровая палата" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на принятие постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по делу N А76-1265/2009.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А76-670/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам подано учреждением "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области 15.03.2010, что подтверждается соответствующим штампом регистрации входящих документов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к указанному заявлению не приложено, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил учреждению "Земельная кадастровая палата" поданное им заявление о пересмотре судебного акта им по вновь открывшимся обстоятельствам, как поданное после истечения установленного срока.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что о принятии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по делу N А76-1265/2009 ему стало известно 21.12.2010, не принимаются. Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что основанием для обращения учреждения "Земельная кадастровая палата" с указанным заявлением послужило постановление суда от 29.09.2010. При этом учреждение на иную дату появления или открытия нового или вновь возникшего обстоятельства в заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции, не ссылалось. Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для исчисления трехмесячного срока для обращения учреждения "Земельная кадастровая палата" с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А76-670/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам с 21.12.2010 не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А76-670/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

В.А.Купреенков А.Ю.Смирнов