Екатеринбург |
|
19 февраля 2015 г. |
Дело N А71-940/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О. В.,
судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запольских Андрея Александровича (ОГРНИП 305183101200175, ИНН 183300439736) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А71-940/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - общество "Дорос") (ОГРН 1131832002477, ИНН 183201001) - Олина А.Н. (доверенность от 12.09.2014).
Индивидуальный предприниматель Запольских Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Дорос" о взыскании 170 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору подряда от 17.07.2013 N 24, а также 1 986 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 14.01.2014 с требованием об их последующем начислении по день фактической оплаты долга на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Дорос" в пользу индивидуального предпринимателя Запольских А.А. взыскано 171 986 руб. 87 коп., в том числе 170 000 руб. неосновательного обогащения, 1986 руб. 87 коп. процентов с последующим их начислением на сумму 170 000 руб. из расчета действующей ставки рефинансирования (8,25%), начиная с 15.01.2014 по день фактического возврата денежной суммы, а также взыскано 21 159 руб. 61 коп. судебных расходов, из которых 6159 руб. 61 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Запольских А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение апелляционным судом подлежащего применению п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает не основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства исполнения им обязательств по осмотру и приемке результата работ, а также документы, подтверждающие то, что по итогам осмотра результата работ истцом было заявлено о недостатках или иных допущенных ответчиком отступлений от условий договора, и указывает на то, что до приемки результата работ субподрядчик должен был их выполнить в соответствии с условиями договора от 17.07.2013 N 24, что не подтверждено; в п. 3.11 данного договора установлено, что отсутствие любого из документов исполнительной документации, исполнительных схем, актов на скрытые недостатки является причиной мотивированного отказа подрядчиком от подписания актов приемки выполненных работ к оплате; в нарушение данного пункта исполнительная документация субподрядчиком не оформлялась; судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие основания возникновения обязательства по приемке результата работ согласно п. 3.11 договора, а также отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором. По мнению заявителя, отсутствие у подрядчика проектной документации, неполучение от него материалов для ведения строительных работ, электричества и воды, отсутствие работников подрядчика и допуска их на объект строительства, отсутствие бытовых условий для сотрудников субподрядчика, отсутствие исполнительной документации по договору, актов освидетельствования скрытых работ государственного заказчика подтверждают тот факт, что субподрядчик не приступал к выполнению работ по договору.
Индивидуальный предприниматель Запольских А.А. полагает, что в отсутствие исполнительной документации, подлежащей передаче субподрядчиком при сдаче работ подрядчику согласно п. 3.11 договора, представленные подрядчику 26.08.2013 субподрядчиком акты по форме КС-2, КС-3 не являются доказательством выполнения ответчиком работ по договору и подлежат исключению из числа доказательств выполнения работ по договору на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в актах ответчика формы КС-2, КС-3 и в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 20.09.2013 по договору от 16.07.2013 N ? работы не совпадают по объему и наименованию.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Дорос" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Запольских А.А. направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств; договор субподряда является заключенным, иск о неосновательном обогащении не подлежал удовлетворению в связи с доказанностью ответчиком наличия у него оснований для получения от истца спорных денежных средств в качестве аванса по договору субподряда; при недостижении между сторонами договора субподряда соглашения по п. 3.11 договора истец не вправе ссылаться при отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ на нарушение ответчиком данного пункта договора; заказчик отказался от приемки результата работ немотивированно, допустив злоупотребление правом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Запольских А.А. (подрядчик) и обществом "Дорос" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 24, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы по внутренней отделке помещений в подъездах N БС-1 и БС-2, строящегося 10-этажного жилого дома N 6 по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, планировка вдоль северной стороны улицы Воткинское шоссе, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора объем и наименование работ согласованы сторонами в ведомости оказания услуг, являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1). Сроки выполнения субподрядных работ установлены с 18.07.2013 по 30.11.2013. Стоимость работ согласно п.2.1. договора составила 3 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1. договора от 17.07.2013 N 24 подрядчик оплачивает субподрядчику предоплату в размере не менее 10% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и дополнительно 20% в течение 10 рабочих дней со дня фактического начала выполнения работ, а далее авансировать (оплачивать) работы в размере от 10% до 20% от общей стоимости договора на основании предоставленных субподрядчиком актов выполненных работ на определенный объем работ (от 30% до 100% общего объема).
Платежным поручением от 22.07.2013 N 82 индивидуальный предприниматель Запольских А.А. перечислил обществу "Дорос" 170 000 руб. с указанием в назначении платежа: "предоплата по договору от 17.07.2013 N 24".
Обществом "Дорос" 26.08.2013 индивидуальному предпринимателю Запольских А.А. были вручены: акт выполненных работ (КС-2) от 19.08.2013 за период работ с 17.07.2013 по 12.08.2013, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 19.08.2013 за период с 17.07.2013 по 12.08.2013 на сумму 188 625 руб. 93 коп., счет-фактура.
Письмом от 28.10.2013 индивидуальный предприниматель Запольских А.А. известил общество "Дорос" (субподрядчик) об отказе от исполнения договора от 17.07.2013 N 24 на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.6 указанного договора с требованием о возврате ранее оплаченного аванса в сумме 170 000 руб. Данное извещение получено обществом 15.11.2013.
Индивидуальный предприниматель Запольских А.А., ссылаясь на неисполнение обществом "Дорос" требований о возврате выплаченного по договору подряда от 17.07.2013 N 24 аванса в размере 170 000 руб., а также на невыполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ и прекращение договорных обязательств вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения субподрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму, обоснованности действий истца по отказу от подписания акта приемки работ от 19.08.2013 в условиях непредставления субподрядчиком исполнительной документации (п. 3.11 договора от 17.07.2013 N 24), отсутствия в представленном в материалы дела журнале производства работ записей о том, что обществом "Дорос" на спорном объекте велись какие-либо работы, а также из того, что спорные работы выполнялись силами самого истца и в меньшем объеме, чем следует из документов ответчика.
Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По общему правилу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), по заявленному на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иску заказчика о возврате авансового платежа значимым является обстоятельство исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства на сумму взыскания (предоставление встречного удовлетворения).
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно п. 4 ст. 753 данного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, во исполнение договора подряда от 17.07.2013 N 24, ответчик 26.08.2013 вручил истцу акт приемки работ, выполненных за период с 17.07.2013 по 12.08.2013, на сумму 188 625 руб. 93 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено сопроводительное письмо ответчика, содержащее собственноручную расписку истца в получении документов. Факт получения акта приемки истцом документально не опровергнут; заявленное истцом ходатайство о фальсификации расписки в последующем им же было отозвано.
В соответствии с п. 4.3 договора от 17.07.2013 N 24 подрядчик обязался осуществить приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения субподрядчика о завершении работ и получения полного комплекта документов (акт выполненных работ, счет на предоплату).
Согласно ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение о готовности результата работ (отдельного его этапа) к приемке обязан осмотреть и принять работу (ее результат), либо заявить подрядчику о выявленных недостатках или иных отступлениях от условий договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 17.07.2013 N 24.
Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных норм права доказательства исполнения заказчиком обязанности по осмотру результата работ и его приемки, а также документы, свидетельствующие о том, что по итогам осмотра результата работ было заявлено о недостатках или иных допущенных ответчиком отступлений от условий договора, истцом не представлены.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ссылки истца на нарушение ответчиком п. 3.11 договора от 17.07.2013 N 24 в части непредставления исполнительной документации доказательством правомерности действий по отказу в приемке работ не являются, поскольку согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком; по условиям п. 3.11 данного договора непредставление исполнительной документации названо в качестве причины для мотивированного отказа от подписания актов, вместе с тем истец о мотивах отказа в приемке работ ответчику не заявлял, учитывая, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является внутренняя отделка подъездов, отсутствуют основания полагать, что непредставление исполнительной документации является таким недостатком, который исключает возможность использования результата работы и не может быть устранен.
В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также кто из сторон и в какой срок должен представить соответствующую документацию.
Проанализировав содержание договора подряда от 17.07.2013 N 24, суд апелляционной инстанции признал, что данный договор не содержит перечень документации, которая подлежит передаче подрядчиком при сдаче работ заказчику, следовательно, условие о содержании подлежащей передаче исполнительной документации, сторонами не согласовано.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для отказа индивидуального предпринимателя Запольских А.А. от приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имелось оснований для исключения односторонне подписанного ответчиком акта приемки от 19.08.2013 из числа доказательств фактического выполнения им подрядных работ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае оснований для взыскания в порядке неосновательного обогащения суммы авансового платежа, перечисленного по договору подряда от 17.07.2013 N 24, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных в настоящем деле.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А71-940/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запольских Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.В.Рогожина |
Судьи |
Ю.А.Оденцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.