Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5092/11 по делу N А60-44939/2010

14 сентября 2011 г.

N Ф09-5092/11 Дело N А60-44939/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телекомсервис" (далее - общество "Телекомсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-44939/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" (далее - общество "ТЕЛЕКОМ МТК") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "ТЕЛЕКОМ МТК" (ИНН: 7706195530, ОГРН: 1027739242992) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Телекомсервис" (ИНН: 6673176697, ОГРН: 1076673027430), третье лицо - закрытое акционерное общество "Производственный центр "КВАНТ-2" (ИНН: 6673113802, ОГРН: 1046614780145; далее - общество "Производственный центр "КВАНТ-2"), о взыскании 100 000 руб. долга за поставленный по договору от 12.05.2010 N ТП-457-10 товар (кабельную продукцию) и 10 000 руб. пени.

Решением суда от 11.04.2011 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Телекомсервис" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, проведенный сторонами зачет является правомерным и прекращает обязательства между сторонами. Ответчик считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29431/10 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле N А60-29431/10 общество "Телекомсервис" принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем суд не мог давать оценку заявлению третьего лица о зачете. Общество "Телекомсервис" указывает, что положения ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрет на применение зачета при ликвидации юридического лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.05.2010 N ТП-457-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, перечисленную в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

В спецификации к договору сторонами согласованы наименование (кабельная продукция), количество, цена, стоимость продукции в сумме 4 878 965 руб. 27 коп., адрес доставки: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 79.

Оплата по договору осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 21.05.2010 кабельная продукция была передана обществу "Телекомсервис" третьим лицом, у которого она находилась на хранении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 79.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору от 12.05.2010 N ТП-457-10, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных договором от 12.05.2010 N ТП-457-10, и невозможности прекращения названных обязательств путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком продукции в соответствии с условиями договора от 12.05.2010 N ТП-457-10 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате стоимости поставленной на основании договора от 12.05.2010 N ТП-457-10 продукции, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком стоимости данной продукции, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате стоимости полученной продукции в сумме 100 000 руб. прекращено проведенным сторонами зачетом был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29431/2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлена невозможность прекращения обязательств общества "Телекомсервис" (ответчика по настоящему делу) перед обществом "ТЕЛЕКОМ МТК" (истец по данному делу) по оплате товара (кабельной продукции), полученного ЗАО "Производственный центр "КВАНТ-2" (третьим лицом по настоящему делу) по договору от 12.05.2010 N ТП-457-10, путем проведения зачета встречных однородных требований, исходя из следующего.

29.03.2010 принято решение о ликвидации общества "ТЕЛЕКОМ МТК", соответствующее объявление опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.05.2010 N 18.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлены ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 64 названного Кодекса требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" от 09.09.2010 общество "ТЕЛЕКОМ МТК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) послужило наличие задолженности кредиторов второй и третьей очереди, а именно: задолженность по оплате труда работников, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований в процессе ликвидации юридического лица нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную действующим законодательством. Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.

Таким образом, суды при рассмотрении дела N А60-29431/2010 установили отсутствие оснований для проведения зачета в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении спорных обязательств путем проведения зачета.

Ссылка ответчика на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29431/10 для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле N А60-29431/10 общество "Телекомсервис" принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем суд не мог давать оценку заявлению третьего лица о зачете, подлежит отклонению как несостоятельная. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29431/2010 оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении судом дела N А60-29431/10 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, следовательно, решение суда по делу N А60-29431/2010 имеет преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-44939/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телекомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота