Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5844/11 по делу N А76-22618/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5844/11 Дело N А76-22618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-22618/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Росреестра по Челябинской области, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Челябинской области) с иском о

- признании незаконным действий Территориального отдела N 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:148 по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автомобильная дорога М-5 "Урал";

- признании незаконными действий ФГУ "ЗКП" по Челябинской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:148 по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автомобильная дорога М-5 "Урал";

- обязании Управления Росреестра по Челябинской области аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 74:23:0000000:148 по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автомобильная дорога М-5 "Урал";

- обязании Управления Росреестра по Челябинской области исправить техническую ошибку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1807 км+220м с южной стороны автодороги Москва-Челябинск с кадастровым номером 74:23:10 04 002:0026 общей площадью 2200 кв. м.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение Управление автомобильных дорог "Южный Урал", администрация муниципального образования "Чебаркульский муниципальный район".

В судебном заседании 15.03.2011 предпринимателем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.04.2011 (судья Воронов В.П.) по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС" Шевченко Дмитрию Николаевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) каким образом расположены земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:10 04 002:0026 и 74:23:00 00 000:0148 относительно друг друга на момент их формирования в 2006 году до декабря 2006 года с учетом координат, указанных в кадастровых делах данных участков; 2) имеют ли данные участки общую границу, если нет, то на каком расстоянии друг от друга они располагались. Отобразить указанные участки на плоскости относительно друг друга. Срок проведения экспертизы установлен до 05.05.2011. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении экспертизы отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, необходимость назначения экспертизы отсутствует, так как сведения, которые могут быть установлены в результате экспертизы, могут быть представлены ФГУ "ЗКП", данное экспертное заключение будет готовиться в соответствии с уже имеющимися в государственном кадастре недвижимости координатами характерных точек границ указанных земельных участков. Кроме того, Управление Росреестра по Челябинской области считает, что заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, не будет соответствовать требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств. Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы по заданным вопросам не будет подтверждать доводы заявителя о наличии либо отсутствии нарушений при процедуре межевания земельных участков, а именно надлежащее согласование границ земельных участков. Кроме того, в случае удовлетворения требования предпринимателя, судебные расходы могут быть возложены на орган кадастрового учета по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушит общеправовые принципы разумности и справедливости в правоприменении.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения требующих специальных познаний вопросов, в том числе о том, каким образом расположены земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:10 04 002:0026 и 74:23:00 00 000:0148 относительно друг друга на момент их формирования в 2006 году до декабря 2006 года с учетом координат, указанных в кадастровых делах данных участков; имеют ли данные участки общую границу, если нет, то на каком расстоянии друг от друга они располагались.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая в связи с этим производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные познания.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в данном случае подлежит проверке законность приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерности назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Управление Росреестра по Челябинской области не лишено права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу арбитражным судом первой инстанции, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу. Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены управлением при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав Управления Росреестра по Челябинской области, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и постановления апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-22618/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова Э.М. Маликова