Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5520/11 по делу N А60-45688/2010

14 сентября 2011 г.

N Ф09-5520/11 Дело N А60-45688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-СЕРВИС" (ОГРН: 1026602946743, ИНН: 6659066484); (далее - общество "ЖБИ-СЕРВИС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-45688/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЖБИ-СЕРВИС" - Зинин С.Н. (доверенность от 15.02.2011 N 3);

открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН: 1096659005200, ИНН: 6659190900) (далее - общество "Уралтрансмаш") - Лубников Д.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 603-12/2).

Общество "ЖБИ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтрансмаш" о взыскании 1 461 006 руб. 38 коп. ущерба, возникшего в результате аварии по причине прекращения подачи тепловой энергии в виде пара, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.03.2011 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖБИ-СЕРВИС" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что копия выписки из журнала технологического цеха подтверждает, что все три котла, задействованные в производстве пара на технологические нужды и отопление истца, в период с 09.01.2010 по 11.01.2010 не работали, что свидетельствует о неполучении истцом в спорный период пара и тепла. Заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в отключении подачи пара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункт 3 отсутствует

Как установлено судом, между федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский завод транспортного машиностроения" (правопредшественник общества "Уралтрансмаш", поставщик) и обществом "ЖБИ-СЕРВИС" (абонент) подписан договор от 01.04.2008 N 659-1/427, по условиям которого ответчик обязан осуществлять поставку тепловой энергии в виде пара на технологические нужды и отопление по трубопроводу, принадлежащему истцу, на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2, а истец - соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

Истец указал, что в результате отключения подачи пара в ночь на 8 января 2010 года в помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2, паропровод и водопровод были разморожены и выведены из строя, для восстановления которых им были понесены затраты на проведение ремонтных и монтажных работ, приобретение материалов и оборудования, стоимость которых составила 1 461 006 руб. 38 коп.

Общество "ЖБИ-СЕРВИС", полагая, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2008 N 659 -1/427, направило ответчику претензию от 10.11.2010 исх. N 189/11 с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вины ответчика в причинении ему вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

В обоснование исковых требований истцом представлены копия выписки из журнала теплотехнического цеха, дефектная ведомость, составленная в отсутствие представителя ответчика, договор подряда от 05.02.2010 N 12, акты о приемке выполненных работ за май-июнь 2010 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2010 года, счета-фактуры, товарные накладные.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, пояснил, что он продолжал поставлять тепловую энергию истцу в январе-феврале 2010 года, и представил в подтверждение данного обстоятельства акты выполненных работ по договору от 01.04.2008 N 659-1/427, подписанные истцом без возражений и замечаний.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что причиной аварии явились виновные действия (бездействия) ответчика.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-45688/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота