Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-4721/11 по делу N А50-41845/2009

16 сентября 2011 г.

Дело N А50-41845/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4721/11 по делу N А50-41845/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-4936/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-4936/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009 о признании открытого акционерного общества "Экскавация" (ОГРН: 1025901215053, ИНН: 5905013132, далее - общество "Экскавация") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Экскавация" Акентьева А.Ю. 18.04.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 мировое соглашение от 16.06.2011 между обществом "Экскавация" и кредиторами утверждено.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 23.06.2011, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. По мнению уполномоченного органа, должник не обращался в соответствующие органы с заявлением об изменении срока уплаты налогов и сборов, а также пени в форме отсрочки. В этой связи заявитель полагает, что п. 2 мирового соглашения, в котором указано на то, что третье лицо принимает на себя обязательство погасить задолженность должника перед уполномоченным органом в течении 45 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, не соответствует требованиям законодательства об уплате обязательных платежей. Уполномоченный орган указывает, что доказательств, подтверждающих соразмерность стоимости имущества должника размеру требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон") стоимости передаваемого имущества собранию кредиторов конкурсным управляющим не представлено. Заявитель также считает, что поскольку в деле отсутствует выписка из реестра акционеров, подтверждающая полномочия лиц на участие в собрании акционеров, наличие у данных лиц большинства голосующих акций, то сделать вывод о правомерности принятого решения не представляется возможным. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что судом не исследованы последствия реализации мирового соглашения, не определен источник погашения процентов по требованию общества "Рубикон", не рассмотрены иные вопросы соответствия мирового соглашения требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 общество "Экскавация" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акентьева А.Ю.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, поскольку у должника имеются возможности расчета с кредиторами, погашения всех текущих платежей и возобновления деятельности общества или завершения ликвидации его в добровольном порядке.

Арбитражный суд, утверждая представленное мировое соглашение, исходил из того, что его условия соответствуют требования Закона о банкротстве и не нарушают права кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов общества "Экскавация" в реестр включены требования конкурсного кредитора - общества "Рубикон" в размере 47 000 000 руб. основного долга, уполномоченного органа в размере 2 354 672 руб. 40 коп., из которых 2 065 097 руб. 02 коп. основного долга (1 261 947 руб. 46 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, 289 575 руб. 38 коп. - финансовые санкции).

Из материалов дела усматривается, что требование уполномоченного орган в размере 1 261 947 руб. 46 коп., включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, погашено 13.05.2011. Обязательств, обеспеченных залогом имущества, не имеется.

Собрание кредиторов общества "Экскавация", состоявшееся 07.04.2011, в котором приняли участие представители конкурсного кредитора общества "Рубикон" и уполномоченного органа, чьи требования в общей сумме составляют 100% требований кредиторов, включенных в реестр, признано судом правомочным.

Большинством голосов конкурсного кредитора общества "Рубикон" в собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения и наделении Осыко М.Ю. полномочиями на подписание этого соглашения от имени кредиторов.

Представители кредитора и уполномоченного органа, принимавшие участие в голосовании, имеют полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. Против утверждения мирового соглашения проголосовал представитель уполномоченного орган, владеющий 1,7% голосов от общего числа голосов включенных в реестр конкурсных кредиторов.

На внеочередном собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2011, большинством голосов кредитора общества "Рубикон" (98,3%) внесены изменения в мировое соглашение, текст которого представлен 17.06.2011 конкурсным управляющим суду для утверждения.

Представитель уполномоченного органа, как установлено судом, уклонился от голосования на собрании.

Исходя из изложенного, учитывая п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о заключении мирового соглашения считается принятым, поскольку за него отдано большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом обязательств должника, обеспеченных залогом, не имеется.

Со стороны кредиторов мировое соглашение подписано Осыко М.Ю., являющимся представителем собрания кредиторов и уполномоченным собранием на подписание мирового соглашения лицом (протокол собрания от 07.04.2011), со стороны должника - конкурсным управляющим, что соответствует п. 1 ст. 154 Закона о банкротстве.

Мировое соглашение 22.06.2011 подписано действующим на основании доверенности 59 АА 0302544 от 21.06.2011 представителем Остапова Андрея Геннадьевича, являющегося акционером должника взявшего на себя обязательства предоставить должнику денежные средства для погашения требований уполномоченного органа, что, как обоснованно отмечено судом, не запрещено п. 3 ст. 150, 157 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод, что порядок и форма заключения мирового соглашения, определенные главой VIII Закона о банкротстве, соблюдены.

Судом установлено, что задолженность первой и второй очереди требований кредиторов отсутствует, сведений о наличии кредиторов, не заявивших свои требования должнику, не имеется, в этой связи условия утверждения мирового соглашения, предусмотренные п.1, 3 ст. 158 Закона о банкротстве, соблюдены.

Кроме того, из текста мирового соглашения усматривается, что сторонами определены порядок, сроки исполнения обязательств должника в отношении всех включенных в реестр кредиторов должника (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что условия мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, преимуществ по удовлетворению требований одних кредиторов перед другими не установлено, нарушения прав третьих лиц отсутствуют, мировое соглашение содержит сроки, размер и порядок удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, определенных ст. 160 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А50-41845/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева