Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-9923/14 по делу N А76-17862/2014

Екатеринбург

17 февраля 2015 г.

Дело N А76-17862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора города Коркино Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А76-17862/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Балакина И.Н. (доверенность от 03.12.2014 N 8/2-15-14).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полная чаша" (ИНН: 7412015792, ОГРН: 1117412001002; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.08.2014 (судья Худякова В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ " О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

По мнению прокурора, вывод апелляционного суда о том, что размещенная обществом информация не носит рекламного характера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, прокурором была проведена проверка обращения Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, содержащего сведения о незаконном размещении рекламной конструкции на территории муниципального района.

В ходе проверки прокурором выявлен факт установки и эксплуатации обществом с сентября 2013 года, на балконе квартиры N 5 жилого дома N 1 по улице Мира поселка Первомайский г. Коркино, конструкции в виде баннера с информацией следующего содержания: "Выдаем займы под материнский капитал", с изображением Фемиды.

Прокурором данная конструкция была оценена как рекламная.

Поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у общества отсутствовало, его действия квалифицированы прокурором по ст. 14.37 Кодекса, о чем 11.07.2014 в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия постановления в тот же день вручена директору общества под роспись.

По факту выявленного нарушения на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса.

Рассмотрев требования заявителя по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал необходимым уменьшить размер примененной меры ответственности до 8 000 руб.

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что информация, размещенная обществом на балконе квартиры N 5 жилого дома N 1 по улице Мира поселка Первомайский г. Коркино Челябинской, носит рекламный характер.

Указанная позиция апелляционного суда является правильной, исходя из следующего.

В соответствии с диспозицией ст. 14.37 Кодекса объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия по установке или эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона "О рекламе" разъяснено, что при применении п. 1 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9, 10 Закона от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Арбитражным судом установлено, что вышеуказанная конструкция принадлежит обществу, и разрешения компетентного органа на ее установку у общества не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что целевым назначением конструкции, установленной обществом в месте, где осуществляется его предпринимательская деятельность, является доведение до потенциальных потребителей сведений о реализуемой обществом услуге.

При этом судом установлено, что в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений об услуге, ни об условиях ее оказания.

Подобная информация не преследует цель формирования или поддержания интереса к реализуемой обществом услуге, а потому ее нельзя признать размещенной в рекламных целях.

Доказательств о наличии иных (рекламных) целей размещения указанной информации в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы прокурора, касающиеся изображения "Фемиды", которое, по его мнению, ассоциируется у возможных потребителей услуги с доверием и побуждает получить эти услуги только у общества, подлежат отклонению, как носящие субъективный характер и не основанные на законе.

Также подлежат отклонению и доводы, касающиеся места размещения конструкции на другой стороне дома, так как она располагается в непосредственной близости от входной группы офиса общества.

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что спорная конструкция, является вывеской, размещение которой не входит в сферу действия Федерального закона N 38-ФЗ. Выдача разрешений на установку вывесок действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы прокурора, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А76-17862/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора города Коркино Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко