Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф09-438/15 по делу N А60-23078/2014

Екатеринбург

20 февраля 2015 г.

Дело N А60-23078/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-5872 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-23078/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Устинова Т.В. (доверенность от 10.06.2014 N 66 АА 2375135);

Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - казначейство) - Устинова Т.В. (доверенность от 30.06.2014 N 62-16-07/9799).

Администрация Пышминского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к министерству, казначейству о взыскании убытков в размере 534 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в размере 534 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ). По мнению заявителя, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, а применительно к порядку представления жилых помещений на условиях социального найма - за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации. Заявитель указывает, что в нарушение ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство финансов Свердловской области не было привлечено к участию в деле. Заявитель считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотренные ст. 239, 242.1, 242.2. По мнению заявителя, взыскатель, получив исполнительный лист от арбитражного суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. Соответственно задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного акта произошла по вине самого взыскателя, не направившего своевременно в установленном федеральным законом порядке исполнительный лист и необходимые документы в министерство на исполнение. Заявитель полагает, что оснований для привлечения министерства к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканных судами за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Пышминского районного суда Свердловской области от 30.01.2013 удовлетворены исковые требования прокурора Пышминского района, действующего в интересах Мысиной Ольги Александровны (далее - Мысина О.А.), Мысина Евгения Александровича (далее - Мысин Е.А.). На администрацию возложена обязанность, предоставить Мысиной О.А., Мысину Е.А. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенным в р.п. Пышма.

Во исполнение решения Пышминского районного суда Свердловской области от 30.01.2013, на основании постановления администрации от 01.08.2013 N 491 Мысиной О.А., Мысину Е.А. предоставлено жилое помещение, общей площадью 33,6 кв. м.

Данная квартира приобретена администрацией за 534 800 руб. в соответствии с распоряжением администрации от 10.06.2013 N 722 "О проведении процедуры размещения муниципального заказа на приобретение в муниципальную собственность Пышминского городского округа жилого помещения для обеспечения жильем детей-инвалидов и членов их семей по договору социального найма".

В соответствии с муниципальным контрактом от 15.07.2013 данная квартира приобретена на открытом аукционе за 534 800 руб. с учетом средне-рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на вторичном рынке по р.п. Пышма, которая составляет 19 100 руб. в соответствии с постановлением 26.12.2012 N 829 "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории Пышминского городского округа на 2013 год".

Администрация, ссылаясь на данные обстоятельства и руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта наличия у администрации убытков, обоснованности их расчета, а также из того, что указанные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательным актом.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу ст. 7, "в", "з"), 75 (ч. 3), 114 (п. "а" ч. 1), 132 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, в частности ст. 39 (ч. 1), 40 (ч. 3).

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, предусмотрено положениями ст. 17 Закона N 181-ФЗ.

В отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, указанной статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как указано в решении Пышминского районного суда Свердловской области от 30.01.2013 Мысина О.А., Мысин Е.А., имеют право на жилищные льготы, в связи установленным тяжелым заболеванием Мысина Е.А.

Мысина О.А., Мысин Е.А., признаны нуждающимися в предоставлении жилья и поставлены на соответствующий учет после 01.01.2005.

В ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 49 названного Кодекса категориям граждан, указанным в ч. 3 данной статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие заболеваниями из утвержденного Перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 28.2 Закона N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 01.01.2005.

Таким образом, данные положения предусматривают целевой характер субвенций, а именно на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.

Вместе с тем отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения инвалиду, однако федеральный орган государственной власти расходы на выполнение названных полномочий истца за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал.

Доказательств того, что ответчиком субъекту Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области или органу местного самоуправления в рассматриваемый период были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не представлено.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканных за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения, отклоняется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта в порядке и срок, предусмотренные п. 6 ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-23078/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова