Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф09-9487/14 по делу N А60-12344/2014

Екатеринбург

20 февраля 2015 г.

Дело N А60-12344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Токмаковой А. Н., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Уральский научно-технологический комплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-12344/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Докучаев С.А. (доверенность от 25.01.2015 N 07-19/01047) и Мочалов Е.С. (доверенность от 19.01.2015 N 07-19/00530).

Общество "Уральский научно-технологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2014 N 18-24/2 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: транспортный налог за 2010 год в сумме 7 552 руб., транспортный налог за 2011 год в сумме 9 821 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату транспортного налога за 2010 - 2011 гг., в виде штрафа в сумме 1 160 руб., ст. 123 Кодекса за неперечисление в установленный названным Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 954 882 руб., начисления пени на 09.01.2014: по налогу на имущество за 2011 год в сумме 4 руб. 29 коп., по транспортному налогу за 2010 - 2011 гг. в сумме 3 794 руб. 91 коп., по НДФЛ в сумме 353 029 руб. 31 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 12 520 руб., по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 141 530 руб. 72 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.07.2014 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.01.2014 N 18-24/2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса за неперечисление в установленный названным Кодексом срок сумм НДФЛ в виде штрафа превышающего 447 441 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В, Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский научно-технологический комплекс" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы по эпизоду занижения заявителем внереализованных доходов на сумму государственной пошлины общество ссылается на положение нормы п. 3 ч. 2 ст. 250 Кодекса, при этом указывая, что государственная пошлина не относится к категории штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также к суммам возмещения убытков и ущерба, о которых говорится в названной норме права. Поскольку нормы налогового законодательства не содержат прямого указания для отнесения сумм государственной пошлины к внереализованным доходам, у заявителя отсутствовали основания для отражения присужденных по решению суда судебных расходов в виде государственной пошлины в состав внереализованных доходов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорные автопогрузчики не могут быть признаны в силу п. 1 ст. 358 Кодекса объектами налогообложения по транспортному налогу, так как они не имеют паспортов самоходной техники, не зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД и органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора) и не являются транспортными средствами, используемыми на дорогах общего пользования.

Также заявитель жалобы, являясь собственником транспортного средства автомашины ГАЗ-22171 с государственным номером У942РТ, обращает внимание на то, что указанное транспортное средство в техническом паспорте и паспорте транспортного средства как грузовой автомобиль или автобус не классифицировано, при этом его разрешенная максимальная масса не превышает 3500 кг и число пассажирских мест, помимо места водителя, не превышает восьми, то есть его классификация по типу "В" соответствует наименованию этого типа по Венской Конвенции. По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая изложенное, следует применять положение п. 7 ст. 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 N 18-23/130 и принято решение от 09.01.2014 N 18-24/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налогов в виде штрафа, в том числе, по транспортному налогу - 1 160 руб., а также ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 954 882 руб.; обществу предложено уплатить транспортный налог за 2010 год - 7 583 руб., транспортный налог за 2011 год - 9 821 руб., пени - 3 794 руб. 91 коп., кроме того обществу уменьшен убыток: за 2010 год - 12 520 руб., за 2011 год - 1 083 758 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).

Решением управления от 21.03.2014 N 252/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением инспекции от 09.01.2014 N 18-24/2 послужило поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду занижения заявителем внереализованных доходов на сумму государственной пошлины суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам налоговой проверки инспекцией уменьшен убыток за 2010 год в размере 12 520 руб., за 2011 год в размере 141 530 руб. 70 коп., в связи с занижением обществом внереализационного дохода на сумму государственной пошлины.

В ходе настоящей проверки за период 2010-2011 гг. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений были учтены заявителем в составе внереализационных расходов для целей налогообложения на основании подп. 10 п. 1 ст. 265 Кодекса, при этом присужденные суммы государственной пошлины в составе доходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком не включены, что подтверждается решениями арбитражных судов, регистрами бухгалтерского и налогового учета, налоговыми декларациями, в результате чего налоговый орган произвел уменьшение убытка в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм присужденной госпошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что действия налогоплательщика являются нарушением требований налогового законодательства, поскольку при определении момента возникновения налоговой базы по методу начисления, указанные доходы подлежали включению в налогооблагаемую базу в спорном периоде.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Суды, отклоняя доводы общества по эпизоду занижения заявителем внереализационных доходов на суммы государственных пошлин, взысканных в пользу заявителя, что повлекло завышение убытка по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, исходили из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8, расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций; сумма возвращенной государственной пошлины подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Внереализационными доходами налогоплательщика в силу п. 3 ст. 250 Кодекса признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Суммы государственной пошлины и судебных издержек прямо не названы в п. 3 ч. 2 ст. 250 Кодекса в качестве внереализационных доходов.

Судами отмечено, что исходя из приведенных норм права, налогоплательщику следует учитывать в доходах суммы возмещаемых ей судебных расходов, поскольку перечень внереализационных доходов, перечисленных в ст. 250 Кодекса, не является исчерпывающим.

По своему экономическому содержанию возмещение стороной, проигравшей дело, судебных расходов соответствует возмещению убытков стороне дела, которые та понесла в связи с участием в судебном споре. Суммы возмещаемых убытков прямо названы в Кодексе в качестве налогооблагаемого дохода (п. 3 ч. 2 ст. 250 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 265 Кодекса судебные расходы включаются в состав внереализационных расходов. При возмещении организации этих сумм есть основания утверждать, что судебные расходы (полностью или в части) произведены ею за счет проигравшей стороны, и у нее отсутствуют фактические затраты на уплату государственной пошлины и издержек (п. 1 ст. 252 Кодекса). Если организация включает возмещаемые в ее пользу суммы государственной пошлины и судебных издержек, ранее учтенных в расходах, во внереализационные доходы, то финансовый результат от учета этих операций обнуляется, что соответствует их экономическому содержанию.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что налоговый орган обоснованно произвел уменьшение убытка, связанного с невключением в состав внереализационных доходов сумм присужденной госпошлины, признан судом кассационной инстанции правомерным.

Из материалов дела также следует, что по итогам налоговой проверки, в результате неправомерного определения объектов транспортного налога (количества транспортных средств), инспекцией доначислен транспортный налог за 2010-2011 гг.

Суды, отказывая в удовлетворении данного требования налогоплательщика, исходили из следующего.

Согласно ст. 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (далее - постановление от 12.08.1994 N 938) на территории России подлежат регистрации принадлежащие юридическим и физическим лицам автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Органы гостехнадзора осуществляют регистрацию - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 3 постановлению от 12.08.1994 N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки при анализе оборотных ведомостей по счету 01 "Основные средства" было выявлено, что на балансе организации в проверяемом периоде числились автопогрузчики марки 4045р, марки 40810, вилочный автопогрузчик марки ВП-05 со стрелой 4014-4621005, два автопогрузчика марки ПУМ 500, не амортизированные в полном объеме, не зарегистрированные обществом "Уральский научно-технологический комплекс" в соответствии с законодательством Российской федерации и не облагаемые транспортным налогом.

Согласно техническим данным спорных погрузчиков они отвечают требованиям постановления от 12.08.1994 N 938, в том числе по техническим характеристикам.

Кроме того, невозможность использования погрузчиков на дорогах общего пользования, на которую ссылается налогоплательщик, не влечет отсутствие обязанности по регистрации спорных транспортных средств (машин), поскольку указанные обстоятельства в силу прямого указания вышеприведенного нормативного акта не влекут отсутствие обязанности общества осуществить регистрацию транспортных средств в соответствующих органах.

Помимо вышеперечисленного, судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделан запрос в регистрирующий орган от 17.10.2013 N 18-31/15987, из ответа на который следует обязательность регистрации спорных средств (письмо от 29.10.2013 N 01-12-12/622).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что транспортные средства заявителя подлежат государственной регистрации в органах технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14341/11 и обязательной к применению арбитражными судами, судами правомерно отмечено, что уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по транспортному налогу в результате неправильного применения налоговой ставки в 2010 году и неправомерного применения налоговой льготы в 2011 году в отношении транспортного средства ГАЗ-22171 государственный регистрационный номер У942РТ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что при исчислении транспортного налога обществу необходимо было применять дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории "автобусы с мощностью двигателя до 200 лошадиных сил".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно налоговым декларациям по транспортному налогу автомобиль ГАЗ-22171, государственный регистрационный номер У942РТ, отнесен налогоплательщиком к виду транспортного средства - прочие легковые автомобили и в соответствии с действующим законодательством не подлежит налогообложению транспортным налогом с 1 января 2011 года (подп. 3-1 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области от 15.06.2011 N 41-03 "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" (далее - Закон от 15.06.2011 N 41-03) организации и граждане, на которых зарегистрированы легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 киловатт) включительно освобождены от уплаты транспортного налога).

Между тем, согласно паспорту транспортного средства имеющийся у налогоплательщика автомобиль ГАЗ-22171 является автобусом на шесть посадочных мест, используется в целях перевозки работников общества по заявленным

Кроме того судами отмечено, что Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, на который ссылается заявитель, предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств; определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в п. 1 ст. 361 Кодекса.

Из системного толкования названной законодательной нормы ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Законом от 29.11.2002 N 43-03 установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя.

В соответствии со ст. 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением от 12.08.1994 N 938.

В силу п. 2 названного постановления транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее - в органах гостехнадзора.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства тип автомашины ГАЗ-22171 государственный регистрационный номер У942РТ, а также сведений, представляемых органами РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское", электронной базы данных РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" следует, что данное транспортное средство является автобусом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отнесении данного транспортного средства в категории "автобусы", судами верно отмечено, что в случае регистрации транспортного средства в органах ГИБДД как автобус, независимо от того, для какой цели оно предназначено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не относится к категории "Прочие легковые автомобили", поименованным в п. 1 ст. 361 Кодекса.

Таким образом, исходя из вышесказанного, суды пришли к правильному выводу, указав, что при исчислении транспортного налога надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом от 29.11.2002 N 43-03 для категории "автобусы с мощностью двигателя до 200 лошадиных сил".

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-12344/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова