Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5413/11 по делу N А76-23447/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5413/11 Дело N А76-23447/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-23447/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Интерьер Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (далее - общество "Эстель") о взыскании 1 430 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 23.11.2007 N 369 на сумму 300 000 руб., от 29.12.2007 N 1920 на сумму 130 000 руб., от 29.12.2007 N 1921 на сумму 1 000 000 руб.

Решением суда от 14.03.2011 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интерьер Строй" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что платежи являлись предварительной оплатой за товар и работы, которые не был переданы истцу; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара и результата работ ответчиком.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 общество "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком до 23.11.2010. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что общество "Интерьер Строй" платежными поручениями от 23.11.2007 N 369 на сумму 300 000 руб., от 29.12.2007 N 1920 на сумму 130 000 руб., от 29.12.2007 N 1921 на сумму 1 000 000 руб. перечислило обществу "Эстель" денежные средства в сумме 1 430 000 руб.

В платежных поручениях от 23.11.2007 N 369, от 29.12.2007 N 1921 в разделе "назначение платежа" указано - "оплата за мебель по договору от 03.12.2007 и счету N 53 от 19.11.2007", в платежном поручении от 29.12.2007 N 1920 указано - "оплата за общестроительные работы по счету N258 от 27.12.2007".

Истец, ссылаясь на отсутствие встречного имущественного предоставления за перечисленные денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно платежным поручениям от 23.11.2007 N 369, от 29.12.2007 N 1921 перечисление истцом денежных средств осуществлялось в качестве "оплаты за мебель по договору от 03.12.2007 и счету N 53 от 19.11.2007", а по платежному поручению от 29.12.2007 N 1920 - в качестве "оплаты за общестроительные работы по счету N258 от 27.12.2007".

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суды пришли к правильному выводу о том, что содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче товаров по договору.

Суды исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суды обоснованно не признали факт неосновательного обогащения доказанным.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-23447/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова