Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-2039/10 по делу N А60-45177/2009

15 сентября 2011 г.

N Ф09-2039/10 Дело N А60-45177/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (ИНН: 6658095281, ОГРН: 1026602310460); (далее - общество "Индустриальная группа", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-45177/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Индустриальная группа" - Крылосов А.В. (доверенность от 29.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Энерго Трейд" - Фетисов А.В. (доверенность от 24.02.2011 N 9/1);

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391); (далее - Банк ВТБ, истец)- Солодов А.Н. (доверенность от 29.09.2010), Неделина С.С. (доверенность от 21.12.2010).

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "Индустриальная группа" о взыскании 217 984 513 руб. 68 коп., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 17 984 513 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.10.2009).

Определением от 17.12.2009 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества "Индустриальная группа" к Банку ВТБ о признании недействительными договоров поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2009/00038.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 29.120.2009, 23.11.2009, 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тиунов Евгений Александрович, Тиунов Андрей Александрович, Макарова Валерия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал" (ОГРН 1036603507852, ИНН 6670013944), общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания - 54" (ОГРН 1026604939272, ИНН 6670016790), общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ОГРН 1036603516014, ИНН 6670030241), общество с ограниченной ответственностью "Энергия ТД" (ОГРН 1026605230618, ИНН 6661072365), общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ - Энерго Трейд" (ОГРН 1056604414394), "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), общество с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр" (ОГРН 1026604950173, ИНН 6670013550).

Решением суда от 26.01.2011 (судья Абознова О.В.) исковые требования Банка ВТБ удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Индустриальная группа" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства, которые, по его мнению, необоснованно не приняты и не исследованы судами, свидетельствующие о недействительности договоров поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2009/00038.

Банк ВТБ представил возражения на кассационную жалобу, в которой указывает на необоснованность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) заключены договоры поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2009/00038.

Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал" по кредитным соглашениям от 25.12.2008 N КЛЗ-728000/2009/00295, от 26.12.2008 N КЛЗ-728000/2009/00296, от 12.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N КЛЗ -728000/2009/00038.

В срок, установленный договорами, заемщик обязательства по возврату кредитов не исполнил.

По договору от 25.12.2008 N КЛЗ-728000/2008/00295 основной долг составил 83 000 000 руб., проценты за период с 26.04.2009 по 05.10.2009 за 163 календарных дня по ставке 19,97% - 7 402 030 руб. 94 коп.

По договору от 26.12.2008 N КЛЗ-728000/2008/00296 основной долг составляет 42 000 000 руб., проценты за период с 26.04.2009 по 05.10.2009 за 163 календарных дня по ставке 19,97% - 3 745 606 руб. 02 коп.

По договору от 12.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00027 основной долг составляет 26 000 000 руб., проценты за период с 26.04.2009 по 05.10.2009 за 163 календарных дня по ставке 22,00% составляют 2 554 410 руб. 94 коп.

По договору от 18.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00034 основной долг составил 26 500 000 руб., проценты за период с 26.04.2009 по 17.09.2009 за 145 календарных дней по ставке 22,00% составили 2 316 027 руб. 41 коп.

По договору от 20.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00038 основной долг составил 22 500 000 руб., проценты за период с 26.04.2009 по 17.09.2009 за 145 календарных дней по ставке 22,00% - 1 966 438 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства поручитель обязывается отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным иском о признании указанных договоров поручительства недействительными, общество "Индустриальная группа" ссылалось на совершение сделок в нарушение установленного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок в отсутствие одобрения данных сделок общими собраниями участников общества.

Суды, исследовав обстоятельства дела, сделали вывод о том, что требования Банка ВТБ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства недействительными, суды установили, что одобрение спорных сделок произведено надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитным договорам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика (поручителя) указанной задолженности, процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судами в соответствии со ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судами установлено, что спорные договоры поручительства связаны с возможностью отчуждения имущества общества, стоимость которого согласно данным бухгалтерского баланса превышает 25% балансовой стоимости имущества и подлежали одобрению общим собранием участников общества.

В подтверждение соблюдения порядка совершения сделок, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества "Индустриальная группа", истец ссылался на протоколы общих собраний участников указанного общества от 25.12.2008 N 25/12, от 26.12.2008 N 26/12, от 12.03.2009 N 12/03, от 18.03.2009 N18/03-1, от 18.03.2009 N18/03-2 об одобрении указанных сделок.

Доводы ответчика о фальсификации договоров поручительства и протоколов общих собраний участников общества "Индустриальная группа" получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, подготовленного автономной некоммерческой организацией Центр экспертных исследований "Стратегия". Фактов фальсификации указанных документов судами не установлено.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для признания договоров поручительства недействительными не имелось. Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выше выводов судов, доказательства, их опровергающие, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, в случае, когда при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства банк проявил должную осмотрительность и истребовал доказательства одобрения указанных сделок. С учетом указанных протоколов у банка имелась реальная возможность установить, что оспариваемые сделки были одобрены в установленном законом и уставом общества порядке. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) данные документы являлись достаточным для банка доказательством одобрения оспариваемых договоров. Истребование иных доказательств одобрения сделок свидетельствовало бы о принятии чрезвычайных мер банком, имеющим для этого какие-либо веские основания. Из материалов дела наличие соответствующих оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных ответчиком документов, не усматривается.

Кроме того, сама по себе недействительность решения общего собрания участников, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом решения собрания.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка ответчика на передачу учредителем общества "Индустриальная группа" Тиуновым Е.А. части своей доли в размере 33 % в уставном капитале в залог открытому акционерному обществу "Газпромбанк" правомерно не принята судом апелляционной инстанции, так как действующее законодательство не предусматривает запрета учредителю в указанных обстоятельствах лично участвовать в общем собрании участников общества.

Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает на несогласие её заявителя с оценкой доказательств. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 10.08.2011 Федеральный арбитражный суд Уральского округа обязал заявителя жалобы ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с тем, что обществом "Индустриальная группа" такие доказательства не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела кассационным судом.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-45177/2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова