Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-2915/14 по делу N А50-17689/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А50-17689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А50-17689/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Управление) - Кокорев А.Н. (доверенность от 18.07.2013 N 461);

Управления в лице 18 Отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам (далее - Отдел, административный орган) - Кокорев А.Н. (доверенность от 24.06.2013 N 232);

общества - Ялова С.Д. (доверенность от 05.05.2014 N 26).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению, Отделу об отмене постановления от 01.08.2013 N 81 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде назначения штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 (судья Кетов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Отдела от 01.08.2013 N 81 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение Отдела от 01.07.2013 N 51 обществу не направлялось.

Кроме того, общество полагает, что Отделом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу, проверка соблюдения пожарной безопасности 12.07.2013 в присутствии законных представителей общества не проводилась.

По мнению заявителя не доказан тот факт, что электронный адрес: rabota-oblprod@mail.ru принадлежит обществу.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 01.07.2013 N 51 в отношении общества по месту фактического осуществления деятельности: Пермский край, Куединский район, п. Куеда, ул. Советская, 27а, 27б, 27в проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки оформлены актом от 12.07.2013 N 51.

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось требование Прокурора Куединского района в связи с обращением жителей и Главы сельского поселения о сильном задымлении в течение длительного времени в результате пожара на оптовой базе общества.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований действующего законодательства Отделом составлен протокол об административных правонарушениях от 19.07.2013 N 81, на основании которых вынесено постановление 01.08.2013 N 81 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества составов вменённых административных правонарушений, установив существенное нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности общества, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества составов вменённых административных правонарушений, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований пожарной безопасности в части п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, устанавливающего запрет на эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а так же ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 Кодекса верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушений является доказанной.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив, что определение о вызове общества для составления протокола об административном правонарушении направлено по электронной почте по адресу: rabota-oblprod@mail.ru, на составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества Конухова С.Л., действовавшая по общей доверенности, которая была извещена также о времени и месте рассмотрения дела, определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 19.07.2013 и определение о передаче материалов административного дела иному должностному лицу для принятия решения от 19.07.2013 вручены названному представителю под роспись, верно указал, что существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления Отдела не допущено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А50-17689/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко