Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-10059/14 по делу N А34-3535/2014

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А34-3535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А34-3535/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Черва С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 04-12/00016);

Индивидуального предпринимателя Соколова Константина Викторовича (далее - предприниматель Соколов К.В., налогоплательщик) - Тимофеев В.С. (доверенность от 16.01.2015 N 45 АА 0524391).

Предприниматель Соколов К.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 185 582 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 888 327 руб.

Решением суда от 05.09.2014 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить Предпринимателю Соколову К.В. излишне уплаченный ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 185 582 руб. 10 коп., НДФЛ в сумме 1 888 327 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неприменение судом положений п. 7, п. 8 ст. 78, п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что излишняя уплата налогов в бюджет произошла по суммам, которые налогоплательщиком исчислены самостоятельно.

Налоговый орган полагает необоснованным выводы суда апелляционной инстанции, об отсутствии пропуска налогоплательщиком трехлетнего давностного срока для обращения в суд с данным требованием.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение инспекцией обязанности по информированию Предпринимателя Соколова К.В. о наличии переплаты по налогам, не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку ЕСН, НДФЛ подлежат самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель Соколов К.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, предприниматель Соколов К.В. 07.03.2014 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета вышеуказанных сумм ЕСН, НДФЛ.

Инспекцией вынесено решение от 19.03.2014 N 274 об отказе налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) в связи с пропуском им трехлетнего срока со дня уплаты указанных налогов (п. 7. ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения Предпринимателем Соколовым К.В. срока обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что переплата ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 185 582 руб. 10 коп., НДФЛ в сумме 1 888 327 руб. подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 31 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

В силу п. 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 Кодекса).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Апелляционным судом верно заключено, что прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил наличие у предпринимателя Соколова К.В. сумм переплаты указанных выше налогов, о которых ему стало известно 31.10.2011 в момент получения справки N 1278 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; обращение налогоплательщиком 02.06.2014 в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением и, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные предпринимателем Соколовым К.В. требования.

Учитывая изложенное нормы права к установленным обстоятельствам применены судом апелляционной инстанции правильно, судебный акт соответствует закону.

Данный вывод апелляционного суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А34-3535/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов