Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5699/11 по делу N А76-25984/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5699/11 Дело N А76-25984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгазком" (ИНН: 7453128989, ОГРН: 1037403898058); (далее - общество "Челябинскгазком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-25984/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Челябинск" (далее - общество "Газпром Межрегионгаз Челябинск") - Хуснуллина М.Г. (доверенность от 18.02.2011 N 1590);

общества "Челябинскгазком" - Вахтина Л.Б. (доверенность от 12.10.2010 N 456).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Челябинскгазком" 2 168 513 руб. 83 коп. задолженности за поставленный газ в декабре 2007 г., 33 842 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2011 принято изменение наименования истца на общество "Газпром Межрегионгаз Челябинск".

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинскгазком" просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром Межрегионгаз Челябинск" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (общество "Газпром Межрегионгаз Челябинск", поставщик) и обществом "Челябинскгазком" (ГРО) 01.12.2004 был подписан договор на поставку газа N 1-26-00-0026-1 с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого поставщик осуществляет поставку, а ГРО транспортировку по своим газопроводам природного газа потребителям согласно заключенным договорам на поставку и транспортировку газа. В процессе транспортировки газа ГРО использует природный газ на технологические нужды и естественные технологические потери.

Объем поставки газа в 2005 г. составил 4278.200 тыс. м3.

Данный объем согласован на основании информации о расходах на оплату газа на технологические нужды ГРО и компенсацию потерь, учтенных ФСТ при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2005 г. (п. 2.1 договора).

Объемы газа, поставленного за месяц, оформляются актами приема-передачи газа, подписанными сторонами (п. 3.3 договора).

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения установлен сторонами по 31.12.2007.

Поставщик в декабре 2007 г. осуществил поставку обществу "Челябинскгазком" газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 4 672 127 руб. 97 коп., однако со стороны ГРО оплата была произведена частично (на сумму 2 503 614 руб. 14 коп.).

Неоплаченная разница (2 168 513 руб. 83 коп.) начислена за плановые потери и расходы при транспортировке газа по сетям открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество "Магнитогорскмежрайгаз"), находящимся в пользовании общества "Челябинскгазком" с 01.01.2007 по договору аренды.

Неисполнение обществом "Челябинскгазком" обязанности по оплате поставленного газа в декабре 2007 г. в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно письму ФСТ России от 27.09.2007 N 09-376 стоимость газа, расходуемого ГРО на технологические потери, является затратами ГРО на выполнение услуг по транспортировке газа, поэтому ГРО должна приобретать на основании договора купли-продажи (поставки) необходимые ей для обеспечения транспортировки объемы газа.

В тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям включаются экономически обоснованные расходы ГРО по обслуживанию газораспределительных сетей, находящихся в собственности или принадлежащих на иных законных основаниях.

Таким образом, как правильно указано судами, общество "Челябинскгазком" должно оплачивать поставщику стоимость газа на собственные и технологические нужды и технологические (эксплуатационные) потери газа, необходимые для обеспечения транспортировки газа по всем газораспределительным сетям, находящимся у него в собственности или на иных законных основаниях, в том числе и по газораспределительным сетям общества "Магнитогорскмежрайгаз", переданным в аренду с 01.01.2007.

При этом в случае, если доказанный объем технологических потерь отличается от учтенного в тарифах, то ГРО должна возместить поставщику стоимость газа, потерянного при транспортировке, в размере, фактически сложившемся в данный период транспортировки газа. Если доказанный объем технологических потерь, фактически сложившийся и оплаченный поставщиком, отличен от объема технологических потерь, включенного в тариф на транспортировку газа, то разница может быть учтена при расчете тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям на следующий регулируемый период в случае представления обосновывающих документов.

Согласно письмам ФСТ России от 28.04.2010 N 9-361, от 24.01.2007 N 09-35 при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества "Челябинскгазком" на 2007 г. газораспределительные сети общества "Магнитогорскмежрайгаз" не учитывались.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы с учетом того, что в тарифах, утвержденных для общества "Челябинскгазком" на 2007 г., не были учтены спорные сети, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости потерь и газа на технологические нужды, связанные с транспортировкой обществом "Челябинскгазком" газа по сетям общества "Магнитогорскмежрайгаз".

Расчет объема газа, дополнительно предъявляемого к оплате ответчику, судами проверен и признан правильным. Иного обоснования расчета потерь на 2007 г. ответчиком не представлено.

Поскольку обществом "Челябинскгазком" не представлены доказательства оплаты поставленного газа в декабре 2007 г., суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 2 168 513 руб. 83 коп.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что тариф на услуги по транспортировке газа в 2007 г. был утвержден с учетом потерь по газораспределительным сетям общества "Магнитогорскмежрайгаз" в качестве прогнозных на момент утверждения тарифа, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-25984/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгазком" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко