Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-10067/14 по делу N А50-4147/2014

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А50-4147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-4147/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Администрации - Канцер А.Г. (доверенность от 22.12.2014).

Открытое акционерное общество "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми о взыскании за счет казны местного бюджета 358 248 руб. 35 коп., в том числе 320 561 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года тепловую энергию и 37 686 руб. 93 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений Администрации Города Перми, ГБУ Среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж", Департамент имущественных отношений Администрации города Перми и МКУ "Городская коммунальная служба".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 (судья Пугин И. Н.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба Администрации возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Администрация просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что надлежащими ответчиками являются физические лица, пользующиеся помещениями в данном доме на основании договоров социального найма, так как теплоснабжающая организация в виду отсутствия управляющей организации обязана выполнять функции исполнителя коммунальных услуг на основании подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений N 354 (далее - Правила N 354).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК-9" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года осуществляло поставку тепловой энергии в здание общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянской, д. 17, находящиеся в муниципальной собственности.

Управляющая компания собственником муниципального жилья на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорный период не определена.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 49 Правил N 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Нахождение здания общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянской, д. 17, в муниципальной собственности установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается.

Доказательств выбора представителем собственника способа управления зданием общежития в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.

Довод Администрации о том, что обязанность по оплате перед истцом возникла не у собственника, а у нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, судом правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с подп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 названных Правил.

При исследовании материалов дела судом установлено, доказательств наличия прямых договоров между нанимателями и истцом в материалы дела не представлены, лицевые счета в обществе "ТГК-9" нанимателям не открыты.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в здании общежития и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 358 248 руб. 35 коп. долга.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляя их с 20 - го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по 08.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан верным и соответствующим действующему законодательству, ответчиком контррасчет не представлен и в силу ст. 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-4147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская