Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-363/15 по делу N А07-12188/2014

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А07-12188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Кельтеевского сельсовета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N А07-12188/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие проектный институт "Башжилкоммунпроект" (далее - предприятие "Башжилкоммунпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Благотворительному фонду поддержки социального развития муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - благотворительный фонд), администрации о взыскании солидарно 1 644 171 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 19.07.2013 N Н13-61/5, 30 192 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 05.06.2014, 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 880 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2014 (судья Кручинина Н.Е.) иск удовлетворен. С благотворительного фонда и администрации в пользу предприятия "Башжилкоммунпроект" солидарно взысканы 1 644 171 руб. 40 коп. - задолженность по договору подряда от 19.07.2013 N Н13-61/5, 30 192 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 05.06.2014, 165 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 29 743 руб. 64 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отклонен довод администрации о том, что работы на сумму 603 357 руб. 60 коп. истцом в полном объеме не выполнены, в связи с чем работы на данную сумму приняты не были. Заявитель поясняет, что в связи с уменьшением объема работ администрацией был подготовлен протокол разногласий и дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, однако истец их не подписал.

Кроме того, заявитель отмечает, что в соответствии с условиями спорного договора подряда обязанность по оплате выполненных работ возложена не на администрацию, а на благотворительный фонд.

Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является завышенной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Башжилкоммунпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Нормой п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормой п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предприятием "Башжилкоммунпроект" (подрядчик), администрацией (заказчик) и благотворительным фондом (инвестор) 19.07.2013 заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N Н13-61/5, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы и разработать соответствующую документацию по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения и горячего водоснабжения с. Кутерем Калтасинского р-на Республики Башкортостан" и передать его заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и передать его инвестору, инвестор обязуется принять результат работы у заказчика и оплатить подрядчику работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, составляет 1 894 171 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%, что составляет 288 941 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненную работу (этап работы) осуществляется на основании акта сдачи - приемки проектно-изыскательской документации от подрядчика к заказчику в течение десяти дней с момента его подписания или истечения срока приемки работ (этапа работ), установленного в п. 3.2 договора.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что заказчик и инвестор несут перед подрядчиком солидарную ответственность за невыполнение обязательств по оплате выполненных и переданных работ. В случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право обратиться с претензией и/или иском с требованием оплаты выполненных работ к заказчику и/или инвестору.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда от 19.07.2013 истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2013 N 66/5, подписанный в двустороннем порядке без замечаний, а также акты сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2013 N 82/5 II этап, от 01.04.2014 N 08/5 III этап, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Оплата принятых результатов работ произведена благотворительным фондом частично на сумму 250 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.09.2014 N 26.

Судами установлено, что письмом от 04.04.2014 подрядчик сообщил заказчику и инвестору о выполнении работ. Односторонние акты получены ответчиками 12.04.2014 и 14.04.2014.

Благотворительный фонд направил предприятию "Башжилкоммунпроект" ответное письмо от 17.04.2014 с просьбой подписать приложенные к письму протокол разногласий от 03.03.2014 и дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору подряда, которым скорректирована стоимость работ в сторону уменьшения.

Письмом от 12.05.2014 предприятие "Башжилкоммунпроект" указало на отсутствие оснований для изменения стоимости работ, повторно просило осуществить приемку работ, подписать акты и оплатить работы в семидневный срок со дня получения данного письма.

От администрации ответа на сообщение о готовности работ к приемке не последовало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что предприятие "Башжилкоммунпроект" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда от 19.07.2013. Отказ благотворительного фонда от подписания полученных от подрядчика актов о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 82/5 II этап, от 01.04.2014 N 08/5 III этап, выраженный в письме от 17.04.2014 N 6, признан судами необоснованным, поскольку не содержит указаний на наличие в результате работ отступлений от условий договора либо о выявленных заказчиком недостатках.

Учитывая изложенное и руководствуясь нормой п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 644 171 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены судами правомерно.

Кроме того, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование предприятия "Башжилкоммунпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 192 руб. 88 коп. за период с 08.10.2013 по 05.06.2014.

Расчет заявленных ко взысканию процентов судами проверен и признан правильным.

При этом, учитывая, что в п. 9.3 договора подряда от 19.07.2013 стороны установили солидарную ответственность заказчика и инвестора, суды пришли к верному выводу о необходимости взыскания с администрации и благотворительного фонда суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно (ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ответчиков 165 000 руб. судебных расходов обжалуемые судебные акты также являются обоснованными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предприятия "Башжилкоммунпроект" в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы (договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 N 44, дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1, платежные поручения от 19.03.2014 N 467, от 14.05.2014 N 873, от 01.08.2014 N 341), принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с управления судебных расходов в сумме 165 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N А07-12188/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Кельтеевского сельсовета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова