Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-10081/14 по делу N А07-6107/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А07-6107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский многопрофильный профессиональный колледж" (далее - колледж) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-6107/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Светлаков Андрей Варленович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 19.05.2011 N 13 в размере 67 499 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 422 руб. 27 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением суда от 04.09.2014 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 58, 59, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что в составленных после присоединения к нему Профессионального лицея N 38 приложениях N 4 и 9 к передаточному акту от 20.12.2012 N 8 договор с истцом не указан, в перечне кредиторской задолженности не числится. По мнению заявителя, стоимость фактически выполненных работ предпринимателем Светлаковым А.В. составляет 14 299 руб. 33 коп. Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь с 24.02.2014, с момента получения им претензии истца об оплате задолженности.

К кассационной жалобе заявителем приложены новые доказательства: копия приказа N 3189/1 от 01.09.2014 о создании комиссии по текущему ремонту полов и установке дверей на 4-ом этаже учебного корпуса лицея N 38, копия акта от 22.09.2014, копия локального сметного расчета. В суд первой инстанции документы не представлялись, судом апелляционной инстанции данные документы не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции сведений, содержащихся в указанных документах, подателем жалобы обоснована не была. Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство образования Республики Башкортостан поддерживает изложенные в ней доводы, просит оспариваемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В представленном Министерством образования Республики Башкортостан отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональный лицей N 38 (далее - Профессиональный лицей N 38) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Светлаковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2011 N 13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение текущего ремонта полов и установки дверей на четвертом этаже учебного корпуса лицея, согласно локальной сметы.

С учетом п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ в действующих ценах составляет: 67 499 руб. 96 коп., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.2 заказчик выплачивает указанную в п. 3.1 договора сумму за счет полученных бюджетных и внебюджетных средств по фактически выполненным объемам работ после предъявления подрядчиком платежных документов и подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до подписания акта приемки выполненных работ, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения (п. 4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом выставлен счет-фактура от 29.05.2011 N 10 на сумму 67 499 руб. 96 коп.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.09.2012 N 1174-р Профессиональный лицей N 38 реорганизован путем присоединения к колледжу с передачей прав, обязанностей и имущества и сохранения целей деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Профессиональный лицей N 38 прекратило деятельность при присоединении к колледжу.

Истцом в адрес ответчика 24.02.2014 N 24/02 направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ по договору от 19.05.2011 N 13 в сумме 67 499 руб. 69 коп.

Индивидуальный предприниматель Светлаков А. В., ссылаясь на неисполнение колледжем обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 19.05.2011 N 13, наличие у ответчика 67 499 руб. 69 коп. задолженности по оплате стоимости этих работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 19.05.2011 N 13, на общую сумму 67 499 руб. 69 коп., и их сдачи в установленном порядке заказчику истцом представлены акт выполненных работ по указанному договору, подписанный сторонами без замечаний и заверенный печатями организаций.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с заявителя задолженности в сумме 67 499 руб. 96 коп.

Кроме того, установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости выполненных ответчиком работ, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 422 руб. 27 коп., начисленные за период с 06.06.2011 по 14.03.2014, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет процентов, произведенный истцом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате с 06.06.2011 по 14.03.2014 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что в результате присоединения к нему Профессионального лицея N 38 не выявлена задолженность правопредшественника перед истцом, суды правомерно отклонили, указав, что в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона независимо от указания их в передаточном акте. Факт отсутствия в передаточном акте от 20.12.2012 N 8 сведений о задолженности Профессионального лицея N 38 перед предпринимателем Светлаковым А.В. сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у колледжа спорной задолженности.

Доводы колледжа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в кассационной жалобе не содержится.

С учётом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-6107/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский многопрофильный профессиональный колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Е.Н.Сердитова О.В.Рогожина