Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-9417/14 по делу N А50-5866/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А50-5866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" (ИНН 5905287800, ОГРН 1115905006612; далее - заявитель, ООО "Конкур-Пермь", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-5866/2014 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - управление), 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Пермскому краю (далее - административный орган) - Поляков А.В. (доверенность от 20.07.2014 N 251).

ООО "Конкур-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению, административному органу о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.03.2014 N 0041 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 01.07.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ООО "Конкур-Пермь" неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, при этом указав, что принадлежащие ООО "Конкур-Пермь" объекты находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (далее - ООО "ИнвестТрейд") на основании договора аренды имущества от 01.11.2013, в котором предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать надлежащее противопожарное состояние арендованных зданий и сооружений, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать оснащение зданий и сооружений пожарным инвентарем, нести самостоятельную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.

По требованию прокуратуры от 15.01.2014 и на основании распоряжения от 17.01.2014 N 74 административным органом в отношении ООО "Конкур-Пермь" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 162.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, а именно:

нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 Кодекса ввиду установления на территории в противопожарных разрывах металлических контейнеров, хозяйственных построек, навесов для хранения опила, сена; отсутствие знаков "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено"; территория своевременно не очищается от горючих отходов, мусора; в конюшнях N 3, 4, 6, 8, 10-13, 15 отсутствует защита деревянных чердачных перекрытий от возгорания со стороны чердачного помещения глиняной обмазкой толщиной 20 миллиметров по сгораемому утеплителю (или равноценной огнезащитой) или несгораемым утеплителем; на объекте не обеспечено наличие плана эвакуации людей при пожаре; не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; не производится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных перекрытий; в конюшне N 12 дымоход печи выполнен с наклоном 90 градусов и выведен в стену; эксплуатируется печь в бытовом помещении без противопожарных разделок от горючих конструкций, размеры предтопочного листа 0,5 х 0,5 метра; в конюшне N 14 отсутствует защита деревянных чердачных перекрытий от возгорания со стороны чердачного помещения глиняной обмазкой толщиной 20 миллиметров по сгораемому утеплителю (или равноценной огнезащитой) или несгораемым утеплителем; на объекте не обеспечено наличие плана эвакуации людей при пожаре; не производится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных перекрытий; в конюшне N 15 эксплуатируется печь в бытовом помещении без противопожарных разделок от горючих конструкций; отсутствует побелка стены, в которой проходит дымовой канал; в здании склада на объекте не обеспечено наличие плана эвакуации людей при пожаре; в здании проходной не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Проверкой установлено, что на территории по направлению движения к водоисточникам отсутствует световой или флуоресцентный указатель, с нанесение буквенных индексов "ПГ"; в конюшнях N 3, 4, 6, 8, 10-15 электропровода эксплуатируются с видимыми повреждениями изоляции; в бытовых помещениях светильники со снятыми колпаками; отсутствуют паспорта на огнетушители; огнетушители не пронумерованы, отсутствует на пусковом устройстве пломба роторного типа; не производится проверка и своевременная зарядка огнетушителя; в зданиях склада и проходной в бытовых помещениях светильники со снятыми колпаками; отсутствуют средства пожаротушения, что является нарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Административным органом выявлено также нарушение требований пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, а именно: в конюшнях N 3, 4, 6, 8, 10-15 на путях эвакуации расположены посторонние предметы (тюки с сеном и/или тележки); не определена категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, требуемая для установления необходимости оборудования помещений автоматическими установками пожарной автоматики; в здании склада не определена категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, требуемая для установления необходимости оборудования помещений автоматическими установками пожарной автоматики; в здании проходной не оборудованы требуемой в соответствии с нормами автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам проведенной проверки административным органом выявлены нарушения п. 6, 7, 14, 21, 42, 70, 74, 81, 88, 116, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 N 390, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4, 6, 26, 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 СП 106.13330.2012, СП 12.13130.2009, СП 5.13130.2009, п. 2.6., 2.14, 2.15, 4.2., 5.1. СНиП 2.10.03-84, п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003, п. 9 Приложения А СП 5.13130.2009, о чем зафиксировано в акте проверки от 19.02.2014 N 74, составлены протоколы от 19.02.201 N 0039, N 0040, N 0041 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, вынесено постановление от 13.03.2014 N 004 о привлечении ООО "Конкур-Пермь" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности в действиях ООО "Конкур-Пермь" состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса и ч. 3-8 указанной выше статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

С учетом положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а именно: требования СП 106.13330.2012 "Свод правил. Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Актуализированная редакция СНиП 2.10.03-84", утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/15; требования СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 25.03.2009 N 171, направленные на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара; требования СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 25.03.2009 N 175, распространящиеся на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями; требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании, а также требования надежности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений содержатся в СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятые и введенные в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115.

Статьей ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. При этом ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности возложена как на собственника помещений, так и арендатора; ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается; объем возложенных на каждую из сторон договора обязательств определяется законодательством и условиями договора аренды (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что собственником зданий и помещений, находящихся по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 162, является ООО "Конкур-Пермь" (свидетельство о регистрации права от 19.12.2011); по договору аренды имущества от 01.11.2013 N 1.2 (далее - договор от 01.11.2013 N 1.2), заключенному между ООО "Конкур-Пермь" (арендодатель) и ООО "ИнвестТрейд" (арендатор), проверенные административным органом здания, сооружения и земельные участки, поименованные в приложениях N 1, 2 к договору переданы арендодателем во временное владение и пользование арендатору, срок аренды установлен с 01.11.2012 по 30.09.2014.

В п. 4.7 данного договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить за свой счет и своими силами надлежащую эксплуатацию и текущий ремонт имущества. Арендатор обязан, в том числе, обеспечить надлежащее противопожарное и санитарное состояние арендованного имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности; обеспечить своими силами и за свой счет оснащение зданий и сооружений пожарным инвентарем, нести самостоятельную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, своевременно выполнять требования предписаний (актов проверки) контролирующих и надзорных органов по устранению замечаний к использованию объекта (п. 4.8 договора от 01.11.2013 N 1.2).

С учетом характера выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, содержания договора аренды имущества от 01.11.2013 N 1.2, положений 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, не все обязанности по приведению помещений в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, возлагаются на собственника (арендодателя) ООО "Конкур-Пермь", а только нарушения, при устранении которых предполагаются работы капитального характера.

Судом апелляционной инстанции обоснованно заключено, что работы по устранению таких нарушений как отсутствие в конюшнях N 3, 4, 6, 8, 10-13, 15, касающиеся защиты деревянных чердачных перекрытий от возгорания со стороны чердачного помещения глиняной обмазкой толщиной 20 миллиметров по сгораемому утеплителю (или равноценной огнезащитой) или несгораемым утеплителем; работы в конюшне N 12 по устранению нарушения, в части того, что дымоход печи выполнен с наклоном 90 градусов и выведен в стену; устранение нарушений в конюшнях N 12, 15 по эксплуатации печи в бытовом помещении без противопожарных разделок от горючих конструкций, относятся к работам капитального характера, так как соответствующие работы касаются элементов строительных конструкций объектов капитального строительства; работы по устранению таких нарушений, как наличие в конюшнях N 3, 4, 6, 8, 10-15 электропроводки с видимыми повреждениями изоляции также относятся к работам капитального характера, так как связаны с заменой и (или) восстановлением систем инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства; работы по оборудованию здания проходной требуемой автоматической пожарной сигнализацией относятся к работам капитального характера, поскольку касаются систем инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах суды установили, что устранение перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности является обязанностью собственника (арендодателя) ООО "Конкур-Пермь"; факт наличия перечисленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.02.2014 N 74, протоколами об административном правонарушении от 19.02.2014, что свидетельствует о доказанности событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

С учетом положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса судами установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения; вина исследована и доказана административным органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Конкур-Пермь" как собственник спорных помещений, зданий (сооружений) предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по недопущению указанных нарушений пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в рамках дела N А50-11654/2014 судами сделан вывод о недействительности предписания в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить субъекта ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном конкретном деле такие доказательства административным органом установлены и получены в соответствии с действующим законодательством, судами доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как фактически сводятся к переоценке установленных при рассмотрении данного спора по существу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-5866/2014 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова С.Н.Василенко