Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-125/15 по делу N А71-18227/2011

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А71-18227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 по делу N А71-18227/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Россельхозбанк" - Антонова А.В. (доверенность от 18.08.2014).

Обществом "Россельхозбанк" заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене кредитора - общества "Россельхозбанк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "ТД "Агроторг") в связи с заключением сторонами договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 N 130000/1002.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Россельхозбанк", не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Россельхозбанк" является заявителем по делу о банкротстве должника. Указанный статус имеет существенное значение, поскольку именно на заявителе по делу в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве лежит обязанность возместить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 28.06.2013 N 130000/1002 общество "Россельхозбанк" уступило обществу "ТД "Агроторг" права кредитора по делу о банкротстве общества "Молочные технологии".

При этом как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве подано обществом "Россельхозбанк" в суд кассационной инстанции без осуществления замены кредитора в реестр требований кредиторов должника и уже после обращения конкурсного управляющего Горбунова В.В. в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства и на оплату привлеченных специалистов.

С учетом изложенного, а также положений п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный управляющий Горбунов В. В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с общества "Россельхозбанк", как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Молочные технологии" (ИНН: 1831118211 ОГРН: 1061831041601, далее - общество "Молочные технологии", должник) 701 210 руб. 50 коп. расходов, связанных с процедурами банкротства должника: 304 838 руб. 70 коп. на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 30.01.2012 по 03.12.2012; 366 774 руб. 18 коп. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.12.2012 по 10.12.2013; 28 710 руб. 11 коп. расходов на публикацию сообщений; 887 руб. 51 коп. почтовых расходов; 237 888 руб. 03 коп. расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) с общества "Россельхозбанк" в пользу Горбунова В.В. взыскана сумма вознаграждения за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 618 838 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 29 145 руб. 17 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество "Профессионал") взыскано 237 888 руб. 03 коп. задолженности по оплате привлеченных лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 29.08.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания в пользу общества "Профессионал" 237 888 руб. 03 коп. задолженности по оплате привлеченных лиц. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, ст. 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в п. 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указывает на то, что объем оказанных привлеченным лицом услуг явно несоразмерен стоимости вознаграждения, определенного договором оказания услуг от 04.12.2012. По мнению общества "Россельхозбанк", выполняемые обществом "Профессионал" работы по сопровождению процедуры банкротства должника дублируют обязанности самого конкурсного управляющего; привлекая общество "Профессионал", конкурсный управляющий не учитывал возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Горбунов В.В., несмотря на наличие фактов, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обратился, что, в свою очередь свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий. Общество "Россельхозбанк" считает, что взысканные с банка в пользу конкурсного управляющего расходы на оплату услуг привлеченных лиц являются необоснованными; кредиторам должника причинены убытки в сумме произведенной конкурсным управляющим оплаты услуг привлеченному лицу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о непревышении лимита по отношению к стоимости активов должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку активы представляют собой дебиторскую задолженность, которая согласно оценке независимого эксперта составляет 9 159 руб. 87 коп. Кроме того, общество "Россельхозбанк" отмечает, что конкурсным управляющим вопрос о привлечении лиц для оказания дополнительных услуг на собрание кредиторов не выносился, названное общество за принятие такого решения не голосовало.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 в отношении общества "Молочные технологии" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 общество "Молочные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.В.

Определением суда от 12.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на не возмещение за счет конкурсной массы вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, в полном объеме, арбитражный управляющий Горбунов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с общества "Россельхозбанк" как заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры временного и конкурсного производства, исходил из обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, а также признал факт не превышения лимита расходов, отсутствия возражений у общества "Россельхозбанк" в ходе проведения процедуры конкурсного производства по поводу привлечения конкурсным управляющим общества "Профессионал".

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании 237 888 руб. 03 коп. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда в указанной части без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с общества "Россельхозбанк" в пользу общества "Профессионал" 237 888 руб. 03 коп. подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Молочные технологии" в лице конкурсного управляющего Горбунова В.В. (заказчик) и обществом "Профессионал" (исполнитель) 04.12.2012 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: юридические услуги - правовое обслуживание заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; консультационное обслуживание по вопросам осуществления процедуры банкротства (конкурсного производства) заказчика; бухгалтерские услуги - ведение делопроизводства и бухгалтерского учета (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны определи, что за предусмотренное настоящим договором обслуживание, осуществляемое исполнителем, заказчик оплачивает 30 000 руб. в месяц.

В обоснование фактического оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника, арбитражным управляющим Горбуновым В.В. заявлено требование о взыскании с общества "Россельхозбанк" в пользу общества "Профессионал" 237 888 руб. 03 коп. задолженности за оказание услуг по договору от 04.12.2012.

При этом доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий Горбунов В.В. фактически понес расходы в сумме 237 888 руб. 03 коп., оплатив услуги общества "Профессионал" из собственных средств, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие, что привлеченное общество уполномочивало Горбунова В.В. действовать в его интересах, а также свидетельствующие о наличии у общества "Профессионал" интереса в получении вознаграждения по договору от 04.12.2012 с общества "Россельхозбанк", в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены в не полном объеме, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества "Россельхозбанк" в пользу общества "Профессионал" 237 888 руб. 03 коп. на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 по делу N А71-18227/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" 237 888 (двести тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 03 копейки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 по делу N А71-18227/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Е.Н.Сердитова А.В.Кангин