Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-9586/14 по делу N А60-14533/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А60-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-14533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (далее - общество "Уральская топливная компания", должник) Васильчука Дениса Ивановича к обществу "Монолит" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), в рамках дела о признании общества "Уральская топливная компания" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Монолит" - Сметанин Е.Л. (доверенность от 10.10.2014);

конкурсный управляющий общества "Уральская топливная компания" Черемных А.В. (определение суда от 25.12.2014);

представители общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" (далее - общество "Регионтоппром") - Лямин А.С. (доверенность от 28.08.2014); Першин И.М. (доверенность от 22.10.2014).

Конкурсный управляющий общества "Уральская топливная компания" Васильчук Д.И. 11.01.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 18.12.2013 N 1312/18-15, заключенного между обществом "Уральская топливная компания" и обществом "Монолит".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 (судья Чураков И.В.) договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 N 1312/18-15, заключенный между обществом "Уральская топливная компания" и обществом "Монолит", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уральская топливная компания" перед обществом "Монолит" в сумме 3 164 449 руб. 94 коп., восстановления задолженности общества "Монолит" перед обществом "Уральская топливная компания" в сумме 3 164 449 руб. 94 коп. и восстановления права требования общества "Уральская топливная компания" к обществу "Авангард" в сумме 4 750 000 руб. по договору от 10.01.2013 N 2013/01-01 на поставку каменного угля по накладным от 01.04.2013 N 00000078, от 21.02.2013 N 00000064.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Монолит" просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 N 1312/18-15 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что выписки с расчетного счета должника, на которые ссылается суд, делая вывод о цели общества "Монолит" причинить вред имущественным правам кредиторов, надлежащими доказательствами не являются; иных доказательств недействительности сделки не представлено.

Общество "Монолит" полагает, что заинтересованность сторон в совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказана; указывает, что заместитель директора должника не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве; кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Наумов М.Ф. заместителем директора общества "Уральская топливная компания" не являлся, приказом от 29.11.2013 он освобожден от занимаемой должности; подписывая договор займа, Наумов М.Ф. исполнял указания директора, действуя на основании доверенности, его полномочия на представление интересов общества "Уральская топливная компания" были ограничены сроком действия доверенности - с 15.07.2011 по 31.07.2011 на период отсутствия директора общества "Уральская топливная компания".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Уральская топливная компания" Черемных А.В., общество "Регионтоппром" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская топливная компания" (кредитор) и обществом "Монолит" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 N 1312/18-15, по условиям которого общество "Уральская топливная компания" передало обществу "Монолит", а общество "Монолит" приняло право требования к обществу "Авангард" суммы долга в размере 4 750 000 руб., вытекающего из договора от 10.01.2013 N 2013/01-01 на поставку каменного угля по накладным от 01.04.2013 N 00000078, от 21.02.2013 N 00000064.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора от 18.12.2013 стоимость уступаемых требований составляет 3 164 449 руб. 94 коп.; расчеты по договору производятся путем зачета встречных однородных требований в размере 3 164 449 руб. 94 коп.

Во исполнение договора от 18.12.2013 между сторонами подписан акт зачета от 25.12.2013 N 4, по которому задолженность общества "Уральская топливная компания" перед обществом "Монолит" по договору уступки права требования от 25.12.2013 N 131225_05 на сумму 3 164 449 руб. 94 коп. зачтена в счет погашения задолженности общества "Монолит" перед обществом "Уральская топливная компания" по спорному договору уступки.

Определением суда от 14.04.2014 заявление общества "Уральская топливная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 общество "Уральская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества "Монолит" перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий общества "Уральская топливная компания" Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 18.12.2013 N 1312/18-15 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд сделал выводы о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, общество "Монолит" знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; в результате заключения сделки причинен вред кредиторам ввиду того, что уступленная дебиторская задолженность в размере 4 750 000 руб. являлась реальной ко взысканию в полном объеме, стоимость уступленной дебиторской задолженности превышает стоимость зачтенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части - в части доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании общества "Уральская топливная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.04.2014, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 18.12.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав документы, характеризующие финансовое положение общества "Уральская топливная компания", в том числе письмо должника от 21.03.2013 N 2013/03-07, направленное в адрес общества "Регионтоппром", бухгалтерский баланс на 31.12.2013, суды установили, что на момент подписания договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 у общества "Уральская топливная компания" имелась просроченная кредиторская задолженность, в том числе перед обществом "Регионтоппром" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-42669/2013). Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у общества "Уральская топливная компания" имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих, что неисполнение денежных обязательств было вызвано иными причинами, нежели недостаточность средств, не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что директором общества "Монолит" на дату заключения оспариваемого договора являлся Наумов М.Ф., ранее занимавший должность заместителя директора общества "Уральская топливная компания", что подтверждается договором займа от 19.07.2011 N 2011/07-19-01, приказом об увольнении Наумова М.Ф. из общества "Уральская топливная компания" от 29.11.2013; сведения о назначении директором общества "Монолит" Наумова М.Ф. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2013, то есть до увольнения из общества "Уральская топливная компания"; Наумов М.Ф. выступал представителем должника в правоотношениях с обществом "Регионтоппром", подписывая договор займа от 19.07.2011, задолженность по которому имелась на дату совершения сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, судами установлено, что бухгалтерское сопровождение общества "Монолит" и общества "Уральская топливная компания" осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Арт-учет", учредителем и директором которого являлась Лапина С.С.; Лапина С.С. также является учредителем общества "Монолит".

Таким образом, судами верно указано на наличие заинтересованности общества "Уральская топливная компания" и общества "Монолит", в результате чего последнее не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что совершение спорной сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, поскольку уступленная дебиторская задолженность в размере 4 750 000 руб. являлась реальной ко взысканию в полном объеме с учетом того, что исполнение обязательств общества "Авангард" обеспечивалось муниципальной гарантией, однако она была уступлена заинтересованному лицу по заниженной цене (за 3 164 499 руб.) и при наличии у должника иных кредиторов, в условиях фактической недостаточности имущества для исполнения обязательств перед ними, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов общества "Уральская топливная компания".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 N 1312/18-15 недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы общества "Монолит", изложенные в кассационной жалобе не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, фактически сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-14533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин