Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3251/14 по делу N А50-17899/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А50-17899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-17899/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - общество "Актион") - Суперека С.В. (доверенность от 21.06.2013).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Общество "Актион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 375 419 руб. 04 коп., начисленных за период с 17.09.2010 по 16.09.2013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 исковое заявление принято к производству, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "МПО ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 15 375 419 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 877 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 16.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" просит решение суда первой инстанции от 16.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 отменить, указывая на неполное исследование обстоятельств дела, неприменение подлежащих применению ст. 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель отмечает, что десятилетний срок исковой давности по требованию об уплате денежных средств в порядке субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента совершения последней сделки по изъятию имущества - 09.09.2003; данный срок истек 09.09.2013, в связи с чем в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек и срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, как резюмирует заявитель, поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Актион" просит решение суда первой инстанции от 16.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, признанное несостоятельным (банкротом) предприятие "МПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратилось в Арбитражный суд Пермского края на основании ст. 56, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с иском о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности 66 954 880 руб. 82 коп., из них 36 785 900 руб. - основной долг и 30 168 980 руб. 82 коп. - финансовые санкции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу N А50-10086/2006 исковые требования удовлетворены частично, в пользу предприятия "МПО ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" взыскано 41 758 900 руб., в том числе 36 758 900 руб. основного долга и 5 000 000 руб. финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу N А50-10086/2006 изменено, в пользу предприятия "МПО ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" за счет казны муниципального образования взыскано 62 590 147 руб. 82 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2007).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 произведена замена взыскателя по делу N А50-10086/2006 с предприятия "МПО ЖКХ" в порядке процессуального правопреемства на общество "Актион" в части взыскания денежных средств в размере 61 796 147 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по уплате взысканной по указанному выше судебному акту задолженности в полном объеме, явилось основанием для обращения общества "Актион" с иском о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 по 16.09.2013 в сумме 15 375 419 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявленных требований, отсутствия доказательств полной уплаты задолженности в полном объеме, а также из отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, в связи с чем регулирование порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, равно как и порядка финансирования расходов соответствующих бюджетов, не должно ставить публично-правовое образование в более выгодное положение по сравнению с названными участниками гражданских правоотношений.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено наличие оснований для привлечения муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" к субсидиарной ответственности, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по уплате предприятию "МПО ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 62 590 147 руб. 82 коп.

Как установлено судами, ответчик производил частичную уплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2011 N 975 на сумму 100 000 руб., от 21.10.2011 N 474 на сумму 100 000 руб., от 13.04.2012 N 698 на сумму 94 000 руб., от 07.08.2012 N 705 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2012 N 880 на сумму 100 000 руб., от 27.03.2013 N 35 на сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что наличие задолженности муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2009 по делу N А50-4954/2009 с ответчика в пользу предприятия "МПО ЖКХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 по 01.04.2009 в размере 12 205 078 руб. 74 коп., решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу N А50-42085/2009 с ответчика в пользу предприятия "МПО ЖКХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 01.12.2009 в размере 3 755 408 руб. 87 коп., установив, что размер неуплаченной задолженности на момент обращения общества "Актион" с иском в суд составил 61 796 147 руб. 82 коп., проверив представленный истцом расчет процентов, суды, исходя из размера долга, установленного периода просрочки (с 17.09.2010 по 16.09.2013) и учетной ставки банковского процента, определи, что подлежащий уплате размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 375 419 руб. 04 коп.

Указанные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск общества "Актион", являющегося правопреемником предприятия "МПО ЖКХ", о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 375 419 руб. 04 коп.

Довод муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования об уплате процентов правомерно отклонен судами обеих инстанций на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 16.09.2013, суды пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям общества "Актион" о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть за период с 17.09.2010 по 16.09.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-17899/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон