Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-10046/14 по делу N А60-17284/2014

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А60-17284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" (ИНН: 7704579901, ОГРН: 1057749248996; далее - общество "Семеновский рудник"), акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (ИНН: 4501004356, ОГРН: 1024500531153; далее - общество "КМЗ конвейерного оборудования") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А60-17284/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Семеновский рудник" - Лембинен И.Х. (доверенность от 21.01.2015 N 4/2015),

общество "КМЗ конвейерного оборудования" - Демешкина О.В. (доверенность от 20.10.2014 N 002).

Общество "КМЗ конвейерного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Семеновский рудник" о взыскании 940 718 руб. 40 коп. долга по договору от 26.11.2012 N 142 и 994 025 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2013 до 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки; исковые требования удовлетворены частично: с общества "Семеновский рудник" в пользу общества "КМЗ конвейерного оборудования" взыскано 400 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Семеновский рудник" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у покупателя обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. По мнению кассатора, к нему уже применена мера ответственности за невнесение аванса в виде удержания обществом "КМЗ конвейерного оборудования" изготовленного товара, следовательно, взыскание неустойки свидетельствует о применении двойной меры ответственности, что не допускается действующим законодательством. Общество "Семеновский рудник" указывает на то, что в распоряжении общества "КМЗ конвейерного оборудования" находится и товар, и перечисленные платежным поручением от 17.01.2013 N 59 денежные средства в сумме 627 145 руб. 60 коп. (первая часть аванса), в связи с чем полагает взыскание апелляционным судом в пользу последнего неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и суммы судебных расходов неправомерным.

В кассационной жалобе общество "КМЗ конвейерного оборудования" просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за товар, принять в указанной части новый судебный акт, взыскать с общества "Семеновский рудник" 940 718 руб. 40 коп. долга по договору от 26.11.2012 N 142. В части взыскания пени заявитель жалобы считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Ссылаясь на п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 договора и п. 2 спецификации к нему, кассатор указывает на наличие у него права требовать от общества "Семеновский рудник" уплаты аванса в установленные договором сроки, считает ошибочным вывод судов об отсутствии у продавца правовых оснований для понуждения покупателя к предварительной оплате товара, который не был фактически передан. Заявитель жалобы полагает, что в силу ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право на удержание оборудования до момента внесения покупателем второй части авансового платежа в целях обеспечения исполнения обязательств покупателем. По мнению кассатора, судами вследствие неверной оценки обстоятельств дела неправомерно применен п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Семеновский рудник" (заказчик) и обществом "КМЗ конвейерного оборудования" (исполнитель) заключен договор от 26.11.2012 N 142, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить оборудование в количестве и номенклатуре по цене и в сроки согласно спецификаций.

В силу п. 3.1 договора в случае ненадлежащего исполнения его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При невыполнении обязательств более 7 дней стороны несут равную ответственность из расчета 0,05% от суммы обязательств за каждый день неисполнения, при невыполнении обязательств более 30 дней - 0,5% от суммы обязательств за каждый день неисполнения.

Согласно спецификации от 26.11.2012 N 1 к договору исполнитель обязался изготовить оборудование общей стоимостью 1 567 864 руб., в том числе конвейер ленточный УКЛС(М)-800/10 300 мм, стоимостью 800 420 руб., конвейер ленточный УКЛС(М)-650/11 700 мм, стоимостью 767 444 руб.

В п. 1 спецификации установлен срок изготовления оборудования - 30 календарных дней с момента получения исполнителем стоимости изготовления оборудования и согласования внешнего вида и конструкции оборудования.

В п. 2 спецификации определен порядок расчетов: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% стоимости оборудования по спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 40% стоимости оборудования заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности оборудования к отгрузке; оставшиеся 20% стоимости оборудования - в течение 5 банковских дней с момента поступления оборудования на склад заказчика.

В соответствии с п. 3 спецификации доставка оборудования осуществляется заводским транспортом до г. Баймак.

Во исполнение условий договора обществом "Семеновский рудник" обществу "КМЗ конвейерного оборудования" перечислен аванс в размере 40% от стоимости оборудования - 627 145 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2013 N 59.

Обществом "КМЗ конвейерного оборудования" обществу "Семеновский рудник" направлены письма: от 25.04.2013 N 241 о готовности оборудования к отгрузке, от 02.07.2013 N 371 об изготовлении оборудования и наличии задолженности по его оплате, от 23.10.2013 N 712 о необходимости разрешить вопрос об отгрузке оборудования.

Общество "Семеновский рудник" в письме от 31.10.2013 N 158 подтвердило наличие задолженности по договору, указало, что причиной вынужденного нарушения условий договора является временное отсутствие оборотных денежных средств, необходимых для оплаты оборудования и доставки его до места назначения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Семеновский рудник" принятых по договору от 26.11.2012 N 142 обязательств по внесению денежных средств в оплату оборудования после уведомления о его готовности к отгрузке, общество "КМЗ конвейерного оборудования" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании п. 3.1 договора.

В ходе рассмотрения дела (25.07.2014) обществом "Семеновский рудник" в адрес общества "КМЗ конвейерного оборудования" направлено письмо от 23.07.2014 N 139 о расторжении договора от 26.11.2012 N 142 ввиду отсутствия возможности его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на общество "Семеновский рудник" обязанности по оплате оборудования, изготовленного, но не переданного последнему обществом "КМЗ конвейерного оборудования", а также из отсутствия оснований для возложения на общество "Семеновский рудник" договорной ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, апелляционный суд исходил из установленного факта неисполнения обществом "Семеновский рудник" принятых по договору обязательств по внесению авансового платежа и наличия согласованного сторонами условия о начислении пени в случаях нарушения сроков исполнения договорных обязательств. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции по мотивированному ходатайству общества "Семеновский рудник" снизил размер неустойки исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции заключенный сторонами договор квалифицирован как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, к которым применяются нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Согласно ст. 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг, сумма договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 26.11.2012 N 142 и спецификацию от 26.11.2012 N 1 к нему, платежное поручение от 17.01.2013 N 59, переписку сторон, письмо от 23.07.2014 N 139 о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что результат работ по договору (изготовленное оборудование) не был передан обществу "Семеновский рудник" несмотря на его готовность к отгрузке и уведомление последнего об этом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества "КМЗ конвейерного оборудования" права требовать взыскания денежных средств в его оплату, в том числе денежных средств, составляющих по условиям договора сумму авансового платежа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 940 718 руб. 40 коп. долга, состоящего из второго авансового платежа в размере 40% стоимости оборудования (627 145 руб. 60 коп.) и окончательной оплаты в размере 20% стоимости оборудования (313 572 руб. 80 коп.).

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора от 26.11.2012 N 142, принимая во внимание нарушение обществом "Семеновский рудник" установленного в п. 2 спецификации к договору срока выплаты второго авансового платежа в размере 40% от стоимости оборудования (627 145 руб. 60 коп.), суд апелляционной инстанции правомерно признал за обществом "КМЗ конвейерного оборудования" право на взыскание с общества "Семеновский рудник" договорной пени в размере 994 025 руб. 78 коп., начисленной на указанную сумму аванса за период с 25.04.2013 до 11.03.2014, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, общество "КМЗ конвейерного оборудования" требует уплаты определенной договором пени за нарушение возникшего из договора обязательства по выплате аванса, а не обязательства по оплате результата работ, срок исполнения которого не наступил. Указанные требования подлежат удовлетворению в силу прямого указания ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, цену договора, длительность неисполнения обязательства, размер просроченного платежа, а также установление в договоре высокого процента пени (0,5% от суммы неисполненного обязательства), суд апелляционной инстанции на основании соответствующего заявления общества "Семеновский рудник" применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до суммы 400 000 руб. (с учетом обычного для предпринимательской деятельности процента пени: 0,2% от суммы неисполненного обязательства).

Ссылки общества "Семеновский рудник" на то, что в распоряжении общества "КМЗ конвейерного оборудования" находится и товар, и перечисленные платежным поручением от 17.01.2013 N 59 денежные средства в сумме 627 145 руб. 60 коп. (первая часть аванса), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождают его ни от ответственности за неисполнение обязательств, согласованной сторонами в заключенном договоре, ни от предусмотренной законом обязанности по возмещению судебных расходов другой стороны, ни от ответственности за возможное неисполнение судебного акта (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22).

Доводы общества "КМЗ конвейерного оборудования" о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за изготовленное, но не переданное по вине заказчика оборудование, ранее были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Отсутствует такое право у общества "КМЗ конвейерного оборудования" и по условиям договора от 26.11.2012 N 142.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы общества "КМЗ конвейерного оборудования" основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания стоимости не переданного оборудования.

Общество "КМЗ конвейерного оборудования", обращаясь с требованием о взыскании задолженности за оборудование, передача которого обществу "Семеновский рудник" фактически приостановлена по вине последнего, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не учитывая предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации механизма возмещения убытков.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А60-17284/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник", акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова