Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-9721/14 по делу N А34-271/2014

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А34-271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шарахина Юрия Владимировича (ИНН: 451801529288, ОГРНИП: 306451035200020) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2014 по делу N А34-271/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шарахина Ю.В. - Несмиянов А.В. (доверенность от 05.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд" (далее - общество "Транспортная Компания "Транс Трейд") - Батреев О.И. (доверенность от 19.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - общество "Трест") - Батреев О.И. (доверенность от 18.12.2014).

Общество "Трест" (ИНН: 1648034080, ОГРН: 1121673002230) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Шарахину Ю.В. о взыскании 1 775 265 руб. 27 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Нестеров Сергей Иванович, общество "Транспортная Компания "Транс Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокабель" (далее - общество "Торговый дом "Агрокабель"), общество с ограниченной ответственностью "Завод Агрокабель" (далее - общество "Завод Агрокабель"), закрытое акционерное общество "Газпромнефть Оренбург", Шарахин Сергей Владимирович.

Решением суда от 31.07.2014 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шарахин Ю.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судом неверно оценены обстоятельства причинения убытков истцу, а также наличие оснований, при которых ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку потеря груза произошла вследствие обстоятельств, избежать которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Как указывает кассатор, в данном деле истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих вину перевозчика в хищении груза и причинении убытков, тогда как отсутствие вины ответчика в причинении убытков подтверждено материалами уголовного дела, копии которого приобщены к настоящему делу. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика как экспедитора обязанности возместить стоимость утраченного груза.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом "Агрокабель" (клиент) и обществом "Транспортная Компания "Транс Трейд" (исполнитель) заключен договор от 06.06.2013 на автотранспортные услуги по перевозке грузов из г. Окуловка Новгородской области в г. Оренбург, по условиям которого клиент поручает и доверяет исполнителю организацию выполнения доставки груза до грузополучателя, указанного в заявке.

Общество "Транспортная компания "Транс Трейд" с целью обеспечения доставки груза обратилось к обществу "Трест" с заявкой на перевозку груза от 10.10.2013.

Общество "Трест", в свою очередь, с целью обеспечения доставки груза обратилось к предпринимателю Шарахину Ю.В., оформив договор-заявку от 10.10.2013, из которого следует, что предпринимателем Шарахиным Ю.В. обществу "Трест" представлены данные о водителе Нестерове С.И., который может осуществить перевозку груза, а именно указаны фамилия, имя, отчество водителя, номера телефонов, данные паспорта, место прописки, марка транспортного средства.

По условиям названного договора-заявки предприниматель Шарахин Ю.В. (перевозчик) обязался оказывать обществу "Трест" (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязался оплачивать данные услуги на основании оригиналов товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя, счетов, счетов-фактур.

В соответствии с п. 12 договора-заявки от 10.10.2013 вся ответственность за повреждение груза лежит на перевозчике согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Водителю Нестерову С.И. выдана доверенность от 11.10.2013 N 00000404-ГПН на получение от общества "Завод Агрокабель" материальных ценностей для общества "Торговый дом "Агрокабель" сроком действия до 21.10.2013.

При получении товара у общества "Завод Агрокабель" оформлены товарная накладная от 11.10.2013 N ТДАК000505, товарно-транспортная накладная от 11.10.2013 N 851, в которой указан водитель - Нестеров С.И., проставлена его подпись.

Товар получен водителем Нестеровым С.И. на общую сумму 1 775 265 руб. 27 коп., однако принятый груз в место назначения не прибыл.

Общество "Трест" в связи с невыполнением предпринимателем Шарахиным Ю.В. обязательств по доставке груза грузополучателю обратилось к последнему с претензией от 29.10.2013 о компенсации стоимости утраченного груза.

Неисполнение предпринимателем Шарахиным Ю.В. в добровольном порядке требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения общества "Трест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения ответчиком ущерба истцу в связи с утратой груза, принятого им к перевозке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Шарахиным Ю.В. обязательств по договору-заявке от 10.10.2013, повлекшего утрату груза, принятого в соответствии с товарно-транспортной накладной от 11.10.2013 N 851 к экспедированию на основании указанного договора, в котором ответчик прямо указал водителя (Нестеров С.И.) и транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз.

Наличие оснований для освобождения предпринимателя Шарахина Ю.В. от ответственности за несохранность груза при перевозке ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции").

При этом действительная стоимость утраченного груза правомерно определена судами на основании товарной накладной от 11.10.2013 N ТДАК000505, товарно-транспортной накладной от 11.10.2013 N 851, счета-фактуры от 11.10.2013 N ТДАК0530.

С учетом данных обстоятельств, признав документально подтвержденной обществом "Трест" стоимость утраченного груза, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости данного груза с предпринимателя Шарахина Ю.В. в заявленном размере.

Предприниматель Шарахин Ю.В., осуществляя деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2013 N 4598; т. 1 л.д. 30-34), не мог не предполагать, что при транспортировке груза имеется угроза его утраты. Произошедшее в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которое ответчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены. Утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения предпринимателем Шарахиным Ю.В. как экспедитором должного контроляза сохранностью груза, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненные обществу "Трест" убытки.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права как не влекущий отмену принятых судебных актов, которыми спор разрешен по существу в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недоказанности вины перевозчика в хищении груза и причинении истцу убытков судом кассационной инстанции отклоняются.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуются.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2014 по делу N А34-271/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шарахина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных