Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/2011

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Траст" (далее - общество "Велес Траст") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк", должник) Леонгардт Марии Алексеевны к обществу "Велес Траст", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юсна-Трейд" (далее - общество "Юсна-Трейд"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Транк" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Велес Траст" - Витман Е.В. (доверенность от 22.12.2014 N ВТ-1-221214Д);

общества "Транк" - Зуйкин И.С. (доверенность от 12.01.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 общество "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Велес Траст" с участием в качестве третьего лица общества "Юсна-Трейд" о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению обществом "Юсна-Трейд" двенадцатью платежными поручениями от 08.04.2011 N N 33-46 денежных средств в общей сумме 27 664 791 руб. 75 коп. обществу "Велес Траст" по распоряжению должника во исполнение договора займа от 08.04.2011 и применению последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.09.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделки по перечислению обществу "Велес Траст" платежными поручениями от 08.04.2011 N N 33-46 денежных средств в общей сумме 27 664 791 руб. 75 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Велес Траст" в пользу должника 27 664 791 руб. 75 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Велес Траст" в размере 27 664 791 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе общество "Велес Траст" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены не за счет должника, являются правильными, поскольку в результате их совершения не произошло уменьшения активов должника или увеличение его обязательств, так как в результате совершения взаимосвязанных сделок (договора займа от 08.04.2011 между должником и обществом "Юсна-Трейд", расторжения договоров долевого участия от 13.08.2010 между должником и обществом "Велес Траст", возврата обществу "Велес Траст" денежных средств, заключения должником с обществом "Юсна-Трейд" договоров долевого участия от 20.05.2011 на те же объекты) фактически произошла замена кредитора с общества "Велес Траст" на общество "Юсна-Трейд"; выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника не основаны на совокупной оценке всех обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по оспариваемым сделкам должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после совершения сделок, поэтому такие сделки не могут оспариваться в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве; в результате расторжения договоров долевого участия от 13.08.2010 и возврата обществу "Велес Траст" денежных средств в сумме 27 664 791 руб. 75 коп. должник приобрел права на объекты недвижимости (нежилые помещения), рыночная стоимость которых, как было установлено в дальнейшем, больше возвращенных денежных средств и составляет около 37 млн. руб., на основании норм ст. 61.7 Закона о банкротстве такие сделки не могут быть признаны недействительными; полагает, что в такой ситуации обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о признании сделок недействительными свидетельствует о недобросовестном его поведении (злоупотреблении правом) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Леонгардт М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими нормам ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что, несмотря на перечисление денежных средств третьим лицом фактически имело место перечисление денежных средств должника, полученных им от третьего лица в рамках договора займа; получение обществом "Велес Траст" денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами должника; в результате возврата денежных средств должник никакого имущества не приобрел; оспаривание конкурсным управляющим этих сделок направлено на возврат денежных средств в конкурсную массу должника в целях соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транк" и обществом с ограниченной ответственностью "Альбион-Финанс" (в дальнейшем переименовано в общество "Велес Траст"), являвшимся на тот момент управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Амур Недвижимость", заключено шесть договоров на участие в долевом строительстве от 13.08.2010 N ДУП/1308-01, - 02, - 04, - 05, - 06, - 07 в отношении встроено-пристроенных помещений (соответственно, площадью 178, 25 кв.м., 183,34 кв.м., 345,77 кв.м., 33,16 кв.м., 184,37 кв.м., 323,39 кв.м.), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 43, секция А, Б. Договоры прошли государственную регистрацию 23.08.2010. В счет исполнения данных договоров указанный участник строительства во исполнение своих обязательств перечислил обществу "Транк" предусмотренные данными договорами денежные средства.

Общество "Транк" 08.04.2011 заключило с обществом "Юсна-Трейд" (займодавец) договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить обществу "Транк" заем в сумме 30 000 000 руб., а должник - возвратить заемные средства в срок до 08.07.2011.

В тот же день 08.04.2011 обществом "Транк" в адрес общества "Юсна-Трейд" было направлено письмо N 24, в котором просило последнего в счет исполнения договора займа от 08.04.2011 осуществить перечисление денежных средств в сумме 29 630 751 руб. 78 коп. в адрес общества "Альбион-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Амур недвижимость" и в адрес физического лица Осипова Д.Б.; в письме указаны реквизиты общества "Альбион-Финанс" и назначение платежей, а именно: возврат денежных средств по договорам долевого участия от 13.08.2010 N ДУП/1308-01, - 02, - 04, - 05, - 06, - 07 с указанием конкретной суммы возврата по каждому из договоров.

Общество "Юсна-Трейд" платежными поручениями от 08.04.2011 N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46 перечислило обществу "Альбион-Финанс" в общей сумме 27 664 791 руб. 75 коп.; в назначение каждого платежа указано на возврат средств по соответствующему договору долевого участия за общество "Транк" со ссылкой на письмо от 08.04.2011 N 24.

Общество "Транк" и общество "Велес Траст" 13.04.2011 заключили соглашения о расторжении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве; в тексте соглашений стороны констатировали, что в связи с расторжением соответствующего договора застройщик перечислил участнику строительства денежные средства, в том числе в счет возврата цены договора и в счет уплаты неустойки,.

После расторжения договоров участия в долевом строительстве с обществом "Велес Траст" общество "Транк" заключило договоры участия в долевом строительстве от 20.05.2011 с обществом "Юсна-Трейд", предметом которых являлись те же нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 возбуждено дело о банкротстве общества "Транк".

Определением суда от 27.01.2012 в отношении общества "Транк" введено наблюдение.

Решением суда от 26.06.2013 общество "Транк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий Леонградт М.А., ссылаясь на то, что произведенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве платежи от 08.04.2011 на общую сумму 27 664 791 руб. 75 коп. в пользу общества "Велес Траст" совершены за счет должника и влекут предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Общество "Велес Траст", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что после расторжения договоров на участие в долевом строительстве от 13.08.2010 N ДУП/1308-01, - 02, - 04, - 05, - 06, - 07 и возврата денежных средств в сумме 27 664 791 руб. 75 коп. общество "Транк" приобрело права на нежилые помещения по этим договорам и, реализуя свои права на данные помещения, заключила с обществом "Юсна-Трейд" договоры участия в долевом строительстве от 20.05.2011, в связи с чем произошла замена кредитора и общий объем конкурсной массы не уменьшился.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые платежи, совершенные обществом "Юсна-Трейд" в адрес общества "Велес-Траст", не могут быть отнесены к платежам, совершенным за счет должника, поскольку в материалах дела не имеется доказательств уменьшения активов должника либо увеличение его обязательств в результате совершения оспариваемых платежей; факт обращения общества "Юсна-Трейд" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, вытекающим из спорных платежей, свидетельствует о произошедшей замене кредиторов, при этом общий размер активов и обязательств должника остался неизменным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и признал оспариваемые платежи недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника, поскольку общество "Велес Траст" получило от должника в счет исполнения обязательств последнего по возврату цены договоров участия в долевом строительстве и уплаты неустойки денежные средства, полученные должником по договору займа от общества "Юсна-Трейд", то есть получило от должника преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия (абзац пятый) о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм права оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии непогашенных требований иных кредиторов является, по сути, частным случаем причинения вреда кредиторам, поскольку удовлетворение требований одного кредитора за счет конкурсной массы должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования всех кредиторов в пропорциональном отношении в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные платежи в сумме 27 664 791 руб. 75 коп. совершены обществом "Юсна-Трейд" в адрес общества "Велес Траст" по распоряжению должника в счет возврата обществу "Велес Траст" денежных средств по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве. При этом в результате расторжения договоров, заключенных с обществом "Велес Траст", и возврата ему денежных средств, должник вновь приобрел права на нежилые помещения, являвшиеся предметом договоров, и, распоряжаясь данными правами, заключил с обществом "Юсна-Трейд" договоры участия в долевом строительстве от 20.05.2011, предметом которых являлись те же нежилые помещения. В свою очередь, общество "Юсна-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 30 288 104 руб. 70 коп., основанных, в том числе на оспариваемых платежах и на договорах участия в долевом строительстве от 20.05.2011, в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 06.09.2012 требования общества "Юсна-Трейд" были оставлены без рассмотрения из-за повторной неявки заявителя в судебное заседание.

Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи осуществлялись с целью последующей замены дольщика в отношениях по долевому строительству и факт обращения общества "Юсна-Трейд" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на оспариваемых платежах и на договорах участия в долевом строительстве от 20.05.2011, говорит о том, что в результате совершения спорных платежей фактически произошла замена кредитора общества "Велес Траст" на общество "Юсна-Трейд".

Таким образом, фактически объем прав и обязанностей должника остался неизменным; уменьшение активов должника либо увеличение его обязательств не произошло.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что оставление требования общества "Юсна-Трейд" без рассмотрения не имеет правового значения при оценке спорных платежей; кроме того, то обстоятельство, что требования общества "Юсна-Трейд" не включены в реестр требований кредиторов должника, а размер активов должника не изменился, свидетельствует о том, что общее количество кредиторов уменьшилось при неизменном размере активов должника, что сыграло лишь положительную роль для иных кредиторов должника.

Также следует отметить, что в ходе конкурсного производства постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 договоры участия в долевом строительстве от 20.05.2011, заключенные должником с обществом "Юсна-Трейд", признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении. В ходе рассмотрения данного обособленного спора было установлено, что рыночная стоимость прав требований в отношении шести спорных нежилых помещений по состоянию на 20.05.2011 составляла около 37 млн. руб.

Из чего можно сделать вывод о том, что после расторжения договоров на участие в долевом строительстве от 13.08.2010 N ДУП/1308-01, - 02, - 04, - 05, - 06, - 07 и возврата обществу "Велес Траст" денежных средств в сумме 27 664 791 руб. 75 коп., в конкурсную массу должника было возвращены имущественные права в отношении объектов недвижимости стоимостью более 37 млн. руб.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в результате совершения спорных платежей имело место причинение вреда иным кредиторам в виде преимущественного удовлетворения требований общества "Велес-Траст".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными являются правильными, основанными на совокупной оценке всех установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, признавая сделки недействительными, исходил исключительно из правоотношений должника с обществом "Юсна-Трейд", вытекающих из факта перечисления данным обществом по распоряжению должника заемных денежных средств в адрес общества "Велес Траст", между тем судом апелляционной инстанции не установлено, что займ является самостоятельной сделкой, направленной не на замену кредитора в отношениях по долевому участию в строительстве, а на получение самим должником заемных денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу должника. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в результате совершения спорных платежей конкурсная масса должника не уменьшилась, общий объем активов должника и его обязательств остался неизменным, следовательно, нет оснований полагать, что ответчик получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами. Таким образом, выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств дела, неполное выяснение судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон в нарушение ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Поскольку кассационная жалоба общества "Велес Транк" удовлетворена и оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества "Транк" в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченных обществом "Велес Транк" при подаче кассационной жалобы, распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с общества "Транк" в пользу общества "Велес Транк".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить. Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-8797/2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес Траст" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 2000 руб.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон И.А.Краснобаева