Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-13280/13 по делу N А76-8865/2013

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу по заявлению Бута И.Д. на незаконные действия конкурсного управляющего Пескова Бориса Александровича, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 общество "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Песков Б.А.

Бут И.Д., являясь кредитором должника, 25.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Пескова Б.А., в которой просит признать отказ конкурсного управляющего Пескова Б.А. в досудебном порядке принять решение по выделу в натуре доли в общем имуществе должника и Бут Надежды Михайловны, что повлекло дополнительные расходы из конкурсной массы, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.10.2014 (судья Калина И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бут И.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что действия конкурсного управляющего по выделу в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, в судебном порядке повлекли дополнительные затраты на формирование конкурсной массы; данные затраты должны быть соизмеримы последствиям осуществления таких действий. Заявитель указывает на то, что Бут Н.М. 15.03.2014 направила конкурсному управляющему предложение о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения торговых павильонов путем передачи должнику без раздела павильонов N 1,4,5 и части торговых павильонов без изменения существующих перегородок и проемов, данное предложение было направлено конкурсному управляющему с целью скорейшего разрешения спора, возникшего еще в 2013 году и рассматривавшегося в Курчатовском районном суде г. Челябинска, и одновременно в этот суд ею было направлено заявление об отказе от ранее назначенной по делу строительно-технической экспертизы для определения наименее затратного варианта выдела в натуре долей участников долевой собственности, при этом Бут Н.М. в целом не возражала против варианта разделения, предложенного должником, и предлагала вариант раздела, в соответствии с которым она бы компенсировала должнику стоимость его доли в связи с неточным соответствием размера выделенных помещений долям в праве по цене, определенной в отчете оценщика, однако конкурсный управляющий отказался и от этого варианта, в итоге Курчатовским районным судом г. Челябинска был принят судебный акт, которым на должника возложены дополнительные расходы в сумме 130 000 руб. по переносу перегородок, установленные по результатам проведения экспертизы, эти действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя, привели к неразумному расходованию конкурсной массы. Заявитель полагает, что вопрос о выделе доли не требовал обязательного согласования с собранием кредиторов. Заявитель ссылается на то, что вариант раздела, утвержденный Курчатовским районным судом г. Челябинска, является не самым худшим для интересов участников долевой собственности, однако полагает, что судами не учтено то, что при наличии явно выраженного намерения со стороны одного из участников долевой собственности (Бут Н.М.) о порядке выдела имущества, предложении нескольких вариантов выдела доведение вторым участником (должником в лице конкурсного управляющего) ситуации до назначения судебной экспертизы и вынесения судом решения по делу является неразумным и недобросовестным поведением; кроме того, судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего Пескова Б.А. с точки зрения затягивания процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Песков Б.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что не имеется доказательств того, что вариант выдела в натуре долей, утвержденный Курчатовским районным судом г. Челябинска, является более затратным, чем предложенный собственником доли Бут Н.М., в настоящее время выдел произведен; произведена оценка самостоятельных объектов недвижимости, документы для регистрации права собственности находятся в Управлении Росреестра; судами дана правильная оценка действиям конкурсного управляющего с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществу "Союзагрокомплект-1" на праве собственности принадлежит 9/10 долей в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловской тракт, 1Ж, в торговых павильонах: N 1 общей площадью 356,20 кв.м., N 2 общей площадью 412,1 кв.м., N 4 общей площадью 507,10 кв.м., N 5 общей площадью 563, 60 кв.м. Доля в праве собственности на эти помещения в размере 1/10 принадлежит Бут Н.М.

Общество "Союзагрокомплект-1" 23.07.2013 обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Бут Н.М. о выделе в натуре 9/10 долей в праве собственности на нежилые помещения - торговые павильоны N 1, 2, 4, 5, предложив вариант выдела в натуре.

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству общества "Союзагрокомплект-1" была назначена и проведена судебная экспертиза по определению наименее затратного варианта выдела в натуре 9/10 доли, согласно которой необходимо провести работы по демонтажу перегородок между помещениями, частичной закладке оконных проемов, монтажу новых перегородок, переустройству электрооборудования и отделке. Обязанность по оплате экспертизы возложена на общество "Союзагрокомплект-1".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.08.2014 произведен выдел доли общества "Союзагрокомплект-1" в размере 9/10 в натуре; на общество возложены обязательства по выполнению работ по демонтажу перегородок между помещениями, частичной закладке оконных проемов, монтажу новых перегородок, переустройству электрооборудования и отделке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 возбуждено дело о банкротстве общества "Союзагрокомплект-1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 в отношении общества "Союзагрокомплект-1" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Песков Б.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 общество "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Песков Б.А.

Бут И.Д., являясь кредитором должника, 25.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Пескова Б.А., в которой ссылается на то, что конкурсному управляющему Пескову Б.А. предлагалось в досудебном порядке принять решение по выделу в натуре доли в общем имуществе должника и Бут Н.М., однако конкурсным управляющим такое решение не принято, что в итоге повлекло дополнительные расходы из конкурсной массы на оплату услуг экспертизы в размере 80 000 руб. и оплату работ по переносу перегородок стоимостью 130 000 руб., данные действия конкурсного управляющего являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что предложение о выделе в натуре доли поступило от Бут Н.М. 15.03.2014, когда уже рассматривался такой спор Курчатовским районным судом г. Челябинска, возникший ввиду наличия у собственников долей разногласий в отношении порядка выдела доли; предложенный Бут Н.М. вариант выдела доли был вынесен на обсуждение собранию кредиторов; собрание кредиторов от 28.05.2014 оставило решение этого вопроса на усмотрение Курчатовского районного суда г. Челябинска; нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим не допущено. Конкурсный управляющий указывает на то, что проведение экспертизы было необходимым, при этом расходы на выдел доли и проведение экспертизы осуществлены из доходов от хозяйственной деятельности должника (сдача в аренду помещений) в порядке, установленном решением собрания кредиторов от 28.05.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суды установили, что 15.03.2014 от Бут Н.М. и Бут И.Д. в адрес общества "Союзагрокомплект-1" поступило уведомление с проектом соглашения о выделе в натуре долей из общего имущества нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж, в состав которого вошли помимо нежилых помещений в торговых павильонах N 1, 2, 4, 5 и иные нежилые объекты - административное здание общей площадью 1236, 60 кв.м.

В ответ конкурсный управляющий направил Бут Н.М. и Бут И.Д. письмо от 05.04.2014, в котором сообщил, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о затратах, которые необходимо будет привлечь для проведения мероприятий по выделу долей; вопрос о выделе доли в натуре будет рассмотрен на очередном собрании кредиторов должника.

Собрание кредиторов должника от 28.05.2014 решения по данному вопросу не приняло, посчитало необходимым дождаться решения Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Как видно из материалов дела, первоначальная строительно-техническая экспертиза была назначена Курчатовским районным судом г. Челябинска 30.10.2013 по ходатайству Бут Н.М., от проведения которой Бут Н.М. в дальнейшем отказалась, то есть до поступления в адрес конкурсного управляющего предложений о решении вопроса в досудебном порядке. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014 по ходатайству истца - общества "Союзагрокомплект-1" была назначена судебная экспертиза по установлению наименее затратного варианта выдела в натуре 9/10 доли. Назначая экспертизу, суд исходил из того, что торговые павильоны имеют множество разновеликих внутренних помещений, собранием кредиторов от 30.04.2014 представленный проект мирового соглашения не подписан; разрешение вопроса о варианте выдела в натуре реальной доли с указанием перечня работ и затрат по перепланировке помещений имеет существенное значение для дела.

Кроме того, собранием кредиторов должника от 19.09.2014 было отказано собственникам Буту И.Д. и Бут Н.М. в выделе долей по предложенному им варианту, поскольку предложенный вариант предполагал передачу площадей собственникам в большем размере.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выделе долей во внесудебном порядке затраты оказались бы наименьшими либо отсутствовали вообще, принимая во внимание то, что при наличии разногласий сторон в отношении способа выдела долей решение такого вопроса во внесудебном порядке является затруднительным, суды признали жалобу кредитора необоснованной и неподлежащей удовлетворению, исходя также из отсутствия доказательств того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при наличии предложений собственников о выделе доли в досудебном порядке отказ конкурсного управляющего в принятии такого решения привел к дополнительному расходованию средств должника на проведение экспертизы и перепланировке помещений, к затягиванию процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий в самостоятельном порядке мог принять такое решение без обязательного согласования его с собранием кредиторов, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева В.В.Плетнева