Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-354/15 по делу N А50-10238/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А50-10238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Партнер" (ИНН: 5916025250, ОГРН: 1115916000342, далее - общество УК "Партнер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 по делу N А50-10238/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество УК "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения (ИНН: 5916022185, ОГРН: 1095916000245, далее - предприятие "Комбинат благоустройства") о взыскании 135 660 руб. 93 коп., в том числе 109 024 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 26 636 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2011 по 10.06.2014 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 5916022259, ОГРН: 1095916000311, далее - общество "ЖКХ").

Решением суда от 02.09.2014 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда в части взыскания с общества УК "Партнер" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 069 руб. 83 коп. отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество УК "Партнер", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в отсутствие доказательств наличия между обществом "ЖКХ" и обществом УК "Партнер" соглашения о возложении на последнего обязанности по оплате предприятию "Комбинат благоустройства" услуг по вывозу твердых бытовых отходов, факт совершения сделки по возложению обязанности в порядке п. 1 ст. 313 нельзя считать установленным.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, назначение платежей представленных в материалы дела платежных поручений не свидетельствуют о действительной воле сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.05.2011 по 16.08.2011 обществом УК "Партнер" в адрес предприятия "Комбинат благоустройства" были перечислены денежные средства в общей сумме 109 024 руб. 67 коп., в том числе: по платежным поручениям от 30.05.2011 N 61 - 19 670 руб. 71 коп., N 62 - 7 200 руб. 00 коп., N 63 - 3 023 руб. 65 коп., от 13.06.2011 N 95 - 43 726 руб. 97 коп., N 96 - 9 000 руб. 00 коп., от 16.08.2011 N 319 - 26 403 руб. 34 коп.

Судами также установлено, что перечисленные выше платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указания на оплату за общество "ЖКХ" за оказанные услуги по конкретным счетам-фактурам.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было произведено ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком по оплате последнему услуг, общество УК "Партнер" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик-кредитор, принимая оплату, осуществленную истцом за должника, действовал правомерно, в связи с чем оснований для признания перечисленных сумм неосновательным обогащением ответчика у арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, касающимися отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изменяя на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с общества УК "Партнер" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 069 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержащихся в материалах дела платежных поручений от 30.05.2011, от 13.06.2011, от 16.08.2011 следует, что общество УК "Партнер" перечислило на счет предприятия "Комбинат благоустройства" денежные средства в сумме 109 024 руб. 67 коп., указав в назначении платежей на оплату за общество "ЖКХ" за услуги по конкретным счетам-фактурам.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленные в материалы дела счета-фактуры, акты оказанных услуг, копии актов сверки за период с января по октябрь 2011 года, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств третьего лица, и принимая во внимание направленность воли истца при осуществлении платежа, учитывая, что в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имел правовых оснований для отказа в принятии исполнения, представленного третьим лицом - обществом УК "Партнер" за общество "ЖКХ", пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие оформленного каким-либо образом соглашения между обществом УК "Партнер" и обществом "ЖКХ" о возложении на истца исполнения обязательства за должника, ответчик в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права принимать поступившие от общества УК "Партнер" денежные средства, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании нормы права.

По смыслу нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо (при условии доказанности в установленном законом порядке) не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае указание обществом УК "Партнер" в платежных поручениях реквизитов предъявленных ответчиком обществу "ЖКХ" счетов-фактур свидетельствуют об осведомленности истца о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложении кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности общества "ЖКХ".

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований и доказательственной базе, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 по делу N А50-10238/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота