Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10995/16 по делу N А07-4316/2016

Екатеринбург

19 декабря 2016 г.

Дело N А07-4316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (далее - общество "Солид Банк", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-4316/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Торговая компания "Яршинторг" (далее - общество ТК "Яршинторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Солид Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 07.11.2014 по 14.02.2016, в размере 555 120 руб.

Решением суда от 16.06.2016 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Солид Банк" в пользу общества ТК "Яршинторг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 888 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Солид Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального права.

Как считает заявитель кассационной жалобы, с учетом положений ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания п. 1 договора банковской гарантии от 14.02.2014 N Г-2014-0056 его ответственность как гаранта за ненадлежащее исполнение обязательств принципалом перед бенефициаром ограничена суммой равной 10 000 000 руб. и взыскание каких-либо иных сумм является неправомерным.

Общество ТК "Яршинторг" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Солид Банк", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-27727/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, с общества "Солид Банк" в пользу общества ТК "Яршинторг" взыскана задолженность по банковской гарантии от 14.02.2014 N Г-2014-0056 в размере 4 797 307 руб.

Ссылаясь на то, что взысканная на основании судебных актов по указанному делу сумма уплачена обществом "Солид Банк" только 15.02.2016, общество ТК "Яршинторг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ситца о взыскании процентов, начисление которых предусмотрено нормами ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, является обоснованным.

Установив при этом некорректность произведенного обществом ТК "Яршинторг" расчета данной гражданско-правовой санкции, суд первой инстанции, произведя соответствующий перерасчет, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 553 888 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества "Солид Банк" о том, что его ответственность ограничена суммой 10 000 000 руб., отметив, что данная сумма ограничивает пределы, в которых гарант обеспечивает надлежащее исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром, а взыскиваемые проценты являются ответственностью ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии.

Законность принятых по делу судебных актов относительно отказа в удовлетворении заявленных обществом ТК "Яршинторг" исковых требований в полном объеме, в порядке кассационного производства не оспаривается.

Обжалуемые обществом "Солид Банк" выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что общество "Солид Банк" (гарант) выдало банковскую гарантию от 14.02.2014 N Г-2014-0056 на сумму 10 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТ регион" (принципал) перед обществом ТК "Яршинторг" (бенефициар) по договору поставки от 19.02.2013 N ТК-19/02/13-1 и дополнительному соглашению от 10.02.2014 N 1 к нему; а также то, что гарант не исполнил свои обязательства по указанной гарантии после получения от бенефициара соответствующих требований о частичном погашении долга принципала, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-27727/2014.

Как следует из п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы настоящего дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что исходя из инкассового поручения от 15.02.2016 N 1 фактически взысканные судебными актами по делу N А07-27727/2014 денежные средства получены обществом ТК "Яршинторг" 15.02.2016; и банковская гарантия от 14.02.2014 N Г-2014-0056 при этом не содержит условий об ограничении ответственности гаранта перед бенефициаром за неисполнение обязательства гарантом.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать уплаты процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведя их расчет в соответствии с нормами данной статьи, правомерно удовлетворили иск в размере 553 888 руб. 43 коп.

Доводы общества "Солид Банк" о необоснованности названных выводов судебных инстанций подлежат отклонению, поскольку являются следствием неверного толкования заявителем жалобы норм действующего законодательства применительно к условиям банковской гарантии от 14.02.2014 N Г-2014-0056.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 1 данной гарантии, на который ссылается общество "Солид Банк" в обоснование своей позиции о том, что его ответственность перед обществом ТК "Яршинторг" ограничена суммой равной 10 000 000 руб., устанавливает объем предоставляемого обеспечения, то есть устанавливает предел задолженности, которая подлежит погашению гарантом за принципала по его обязательству перед бенефициаром.

Таким образом, содержание указанного пункта не может толковаться как условие об ограничении ответственности гаранта вследствие ненадлежащего исполнения непосредственно его обязательств перед обществом ТК "Яршинторг".

Следует отметить, что в отличие от суммы, которую гарант перечисляет бенефициару в счет погашения обязательств принципала, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с гаранта в качестве ответственности за неисполнение именно им денежного обязательства перед бенефициаром, в связи с чем в любом случае не могут быть в дальнейшем переложены на принципала (п. 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены судами правильно.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Солид Банк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-4316/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова