Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф09-10205/14 по делу N А07-1736/2013

Екатеринбург

27 февраля 2015 г.

Дело N А07-1736/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-3840 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (далее - общество "Аквамак-Процессинг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А07-1736/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аквамак-Процессинг" - Махмутов Р.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 23);

открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор") - Ахметов С.Ф. (доверенность от 16.02.2015 N 09юр/40), Гарипова Г.М. (доверенность от 31.12.2014 N 09юр/321).

Общество "Аквамак-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкиравтодор" о взыскании 245 116 996 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 производство по делу N А07-1736/2013 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Общество "Аквамак-Процессинг" 09.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 (судья Архиереев Н.В.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-1736/2013 удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-1736/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) указанное решение отменено, в удовлетворении заявления общества "Аквамак-Процессинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.04.2013 отказано.

В кассационной жалобе общество "Аквамак-Процессинг" просит постановление суда апелляционной инстанции по делу отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 об отмене определения от 19.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассатор полагает вывод о пропуске им трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочным, основанным на доказательстве, которое не представлялось в материалы дела и не исследовалось судом - заявлении, поданном директором общества "Аквамак-Процессинг" в правоохранительные органы. По данным заявителя жалобы, данное заявление было подано в правоохранительные органы 14.01.2014, а не 21.01.2014, как указано в обжалуемом постановлении. Общество "Аквамак-Процессинг" ссылается на то, что в данном случае днем открытия обстоятельств является день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (21.04.2014), в котором установлено, что Макаренко О.А., подписывая спорное мировое соглашение, находился в заблуждении по поводу возможности сохранения договорных отношений с обществом "Башкиравтодор" на ранее согласованных сторонами условиях.

Кассатор полагает, что часть представленных в материалы дела доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельские показания, положение о закупках общества "Башкиравтодор", дополнительное соглашение от 17.04.2013 и пр.) оставлены судами без оценки, в то время как они с достоверностью свидетельствуют о подписании Макаренко О.А. мирового соглашения под влиянием существенного заблуждения и могли бы повлиять на выводы апелляционного суда. Общество "Аквамак-Процессинг" указывает на наличие в обжалуемом постановлении противоречивых выводов относительно устных договоренностей сторон о дальнейшем взаимодействии, наличия заблуждения как такового и его природы. Выводы апелляционного суда о том, что заблуждение Макаренко О.А. нельзя признать существенным, а руководитель общества "Башкиравтодор" не мог гарантировать заключение договоров до 2015 г. с конкретным контрагентом, заявитель полагает необоснованными. Кассатор в жалобе также указывает, что мотивом подписания им спорного мирового соглашения было желание компенсировать свои потери от неполучения неустойки за счет прибыли, которая была бы получена в результате продолжения договорных отношений сторон в 2013 - 2015 гг. Существенность заблуждения, по мнению кассатора, подтверждается значительностью денежной суммы (223 619 477 руб. 15 коп.), от взыскания которой он отказался при подписании мирового соглашения. По данным заявителя жалобы, он заблуждался при подписании мирового соглашения относительно срока полномочий директора общества "Башкиравтодор" Мусина И.Г. и добросовестности последующего руководителя данного общества. В ходе судебного заседания представитель общества "Аквамак-Процессинг" пояснил, что заблуждение при заключении мирового соглашения заключалось в реальности и исполнимости устных соглашений, не включенных в текст мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкиравтодор" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 производство по делу N А07-1736/2013 прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что руководитель общества "Аквамак-Процессинг" Макаренко О.А. в момент подписания мирового соглашения от 10.04.2013 находился под влиянием существенного заблуждения и руководствовался исключительно устными обещаниями руководителя общества "Башкиравтодор" Мусина И.Г. о продолжении договорных отношений в 2013 - 2015 гг., при этом полномочия Мусина И.Г. были досрочно прекращены в сентябре 2013 г. (о чем стороны не могли знать на момент подписания мирового соглашения), а ранее достигнутые с ним устные договоренности последующим руководителем общества "Башкиравтодор" не выполнены, общество "Аквамак-Процессинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-1736/2013.

Удовлетворяя заявление общества "Аквамак-Процессинг", суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является заблуждение последнего в отношении обстоятельств, из наличия которых оно исходило при подписании мирового соглашения. При этом суд первой инстанции признал соблюденным трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции как о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Аквамак-Процессинг", так и о соблюдении последним процессуального срока на подачу данного заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в названной статье, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", верно указал, что к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного мирового соглашения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции верно указал, что заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее заключения, приведенных обществом "Аквамак-Процессинг", не может быть признано существенным и не является основанием для признания утвержденного судом мирового соглашения недействительной сделкой.

При этом неверное использование судом апелляционной инстанции при оценке мирового соглашения, утвержденного 19.04.2013, положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяющейся к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (01.09.2013), не повлияло на правильность указанных выводов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2014, доказательства, представленные в обоснование доводов и возражений по заявлению о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указываемые обществом "Аквамак-Процессинг" обстоятельства не являются достаточными основаниями для пересмотра определения от 19.04.2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, процессуальный срок на подачу соответствующего заявления обществом "Аквамак-Процессинг" пропущен, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2014, заключено между обществом "Аквамак-Процессинг" и обществом "Башкиравтодор" на условиях оплаты последним в согласованные сторонами сроки неустойки по договору поставки от 09.12.2011 N 1470/09-12/10/АП-БАД в размере 21 497 519 руб. 44 коп. и отказа общества "Аквамак-Процессинг" от исковых требований о взыскании остальной части неустойки в сумме 223 619 477 руб. 15 коп.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что иных условий по существу спора мировое соглашение, представленное сторонами для утверждения в суд, не содержало. Доказательства достижения сторонами иных договоренностей и оформления их в соответствии с требованиями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, при этом свидетельские показания, вопреки доводам кассатора, такими доказательствами не являются.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулирование гражданско-правового спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, субъекты, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что ничем достоверно не подтвержденные устные договоренности сторон при подписании мирового соглашения не относятся к обстоятельствам, которые учитываются, оцениваются судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно нарушение (изменение) указанных устных соглашений - не может быть отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 309 - 311 названного Кодекса.

Как правильно указано апелляционным судом, заблуждение директора общества "Аквамак-Процессинг" при подписании мирового соглашения относительно поддержания договорных отношений с обществом "Башкиравтодор" до 2015 года на согласованных в устной форме условиях нельзя признать существенным заблуждением по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а само мировое соглашение - сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Как установлено апелляционным судом, единственным учредителем общества "Башкиравтодор" является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Следовательно, принципы, общие условия, правила закупочной деятельности и проведения процедур приобретения продукции (товаров, работ, услуг) для нужд общества "Башкиравтодор" должны определяться в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках, утвержденным Советом директоров общества "Башкиравтодор". Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у руководителя общества "Башкиравтодор" возможности гарантировать обществу "Аквамак-Процессинг" регулярное заключение с ним договоров на поставку нефтепродуктов вплоть до 2015 г. Иное противоречит указанному Федеральному закону.

Суд кассационной инстанции также полагает верным вывод апелляционного суда о пропуске обществом "Аквамак-Процессинг" процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как установлено судами, о намерении общества "Башкиравтодор" прервать договорные отношения с обществом "Аквамак-Процессинг" последнее узнало в январе 2014 г., в связи с чем обратилось в правоохранительные органы, следовательно, на тот момент обладало информацией и о досрочном окончании полномочий Мусина И.Г. как руководителя общества "Башкиравтодор", и о невыполнении последним существовавших, по данным общества "Аквамак-Процессинг", устных договоренностей. При таких обстоятельствах, обществом "Аквамак-Процессинг", обратившимся 09.07.2014 с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен трехмесячный процессуальный срок на его подачу.

При этом, как правильно указано апелляционным судом, дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014, вопреки доводам общества "Аквамак-Процессинг", не может считаться началом срока для подачи заявления, поскольку согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда об этом узнал или должен был узнать заявитель, а не день установления данных обстоятельств в акте правоохранительных органов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого постановления, поскольку ранее рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции и фактически заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые ранее не были установлены или были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А07-1736/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных