Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф09-36/15 по делу N А50-12420/2014

Екатеринбург

27 февраля 2015 г.

Дело N А50-12420/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" (ИНН: 5904101322, ОГРН: 1025900917481; далее - учреждение "КМСЧ N 1") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 по делу N А50-12420/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты "Тетя Ася" (ИНН: 5903002939, ОГРН: 1055901128194; далее - общество "Фабрика Чистоты "Тетя Ася") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "КМСЧ N 1" о взыскании 165 256 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования рассмотрены в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве без вызова сторон.

Решением суда от 01.09.2014 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судья Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "КМСЧ N 1" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на оказание истцом услуг в марте 2014 года не в полном объеме и ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод судов о невозможности в данном случае осуществления зачета встречных требований, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, от 19.06.2012 N 1394/12.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фабрика Чистоты "Тетя Ася" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, приведенные учреждением "КМСЧ N 1" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик указывает на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу. Возражений со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе учреждения "КМСЧ N 1" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермская края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 по делу N А50-12420/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермская края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.12.2014 N 874451 за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота