Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-8908/16 по делу N А76-6690/2015

Екатеринбург

14 декабря 2016 г.

Дело N А76-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" Шапошниковой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-6690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. - Невзорова Е.В. (доверенность от 01.07.2016);

Умаровой М.В. - Иванов В.В. (доверенность от 24.05.2016);

Перова В.Н. - Пучкова И.В. (доверенность от 06.12.2016);

Красков Д.Н. и его представитель Иванов В.В. (доверенность от 07.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" (ИНН: 7452103188, ОГРН: 1127452003920, далее - общество "Грин Хит Рус", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 в отношении общества "Грин Хит Рус" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с Краскова Дмитрия Николаевича и Умаровой Марины Васильевны убытков в размере 4 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Грин Хит" (далее - общество "Компания ГринХит", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 16.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. просит определение суда первой инстанции от 16.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в выводах судов о том, что договор беспроцентного займа от 09.01.2013 являлся для должника экономически выгодным, отсутствует причинно-следственная связь между самим договором и экономической выгодой для должника от полученного займа; по условиям соглашения от 07.12.2012 отсрочка по оплате товара без начисления процентов предоставлялась должнику до 31.01.2013, оплата товара предполагалась собственными простыми векселями продавца - общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит" (далее - общество "Грин Хит"), но не конкретным векселем, приобретенным по договору беспроцентного займа; суды не приняли во внимание то обстоятельство, что срок предъявления простого векселя установлен не ранее 09.01.2018, в связи с чем он не мог быть предъявлен в качестве оплаты за товар. Заявитель жалобы считает, что, действуя добросовестно и разумно, руководитель должника Красков Д.Н. имел возможность погасить задолженность перед обществом "Грин Хит" без приобретения векселя со сроком оплаты до 09.01.2018, при этом заявитель также отмечает, что в результате неправомерного бездействия Краскова Д.Н. по направлению в регистрирующий орган документов, общество "Грин Хит" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а должник утратил возможность предъявить ликвидируемому должнику требование по оплате векселя. Таким образом, заявитель полагает, что убытки должника выразились в замене ликвидных активов должника на дебиторскую задолженность, в заключении экономически невыгодной сделки по приобретению векселя и непредъявлении ликвидируемому юридическому лицу требования по оплате данного векселя.

В отзыве на кассационную жалобу Красков Д.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что конкурсным управляющим Шапошниковой Е.И. не доказана противоправность действий Краскова Д.Н., его вина в непредъявлении векселя к оплате, а также размер причиненных убытков.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора установлено, что в период с ноября 2012 года по июль 2013 года между обществом "Грин Хит" (поставщик) и должником (покупатель) сложились правоотношения по поставке товара, что усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между обществом "Грин Хит" (продавец) и должником (покупатель) 07.12.2012 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности за поставленный товар, по условиям которого стороны определили, что задолженность должника за поставленный товар составляет 4 615 052 руб. 31 коп., по уплате данной задолженности общество "Грин Хит" предоставляет должнику отсрочку до 31.01.2013 без начисления процентов за пользование денежными средствами. В указанном соглашении стороны также предусмотрели, что должник праве в первоочередном порядке, в счет погашения задолженности, передать обществу "Грин Хит" его собственные простые векселя, либо использовать иные инструменты взаимозачетов.

Единственный учредитель должника Умарова М.В. 09.01.2013 приняла решение об одобрении сделки беспроцентного займа между обществом "Компания Грин Хит" (займодавец) и должником (заемщик) на сумму 4 400 000 руб.

Между обществом "Компания Грин Хит" (займодавец) и должником (заемщик) в лице директора Краскова Д.Н. 09.01.2013 был подписан договор беспроцентного займа на сумму 4 400 000 руб. со сроком погашения займа до 31.12.2013. По условиям договора заем предоставлялся путем передачи векселя простого на сумму займа.

По акту приема передачи векселя в счет исполнения договора займа, общество "Компания Грин Хит" передало должнику простой вексель общества "Грин Хит" на сумму 4 400 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.01.2018.

Общество "Грин Хит" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2015.

Полагая, что действиями единственного учредителя и руководителя должника по заключению договора займа от 09.01.2013 и последующим бездействием руководителя должника по предъявлению векселя к оплате, должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с бывшего руководителя Краскова Д.Н. и учредителя должника Умаровой М.В.убытков в сумме 4 400 000 руб., определенной как номинальная стоимость полученного по договору займа векселя.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 09.01.2013 являлся экономически выгодным для должника, в связи с чем признал недоказанной противоправность в действиях ответчиков по одобрению и заключению спорного договора займа, а также не усмотрел возникновения на стороне должника убытков. Кроме того, указывая на то, что о совершении оспариваемых действий ответчиками конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. имела возможность узнать не ранее даты ее утверждения в деле о банкротстве должника (24.09.2015), суд первой инстанции признал, что срок исковой давности обращения в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;

далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность бывшего руководителя и учредителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, возражая против заявленного конкурсным управляющим Шапошниковой Е.И. требования, Красков Д.Н. сослался на следующие обстоятельства. В период с ноября 2012 года по январь 2013 года должник приобретал товарно-материальные ценности (пеллеты, котлы и прочее) у общества "Грин Хит". Порядок оплаты товара согласован сторонами в соглашении о порядке погашения задолженности за поставленный товар от 07.12.2012. Данное соглашение определяло конечный срок оплаты товара в отсрочку - до 31.01.2013, а также предусматривало возможность погашения задолженности за товар, в том числе, обязательствами поставщика перед третьими лицами либо его собственными векселями, которые принимаются поставщиком в первоочередном порядке (п. 3 соглашения). Должник не смог погасить задолженность в установленный срок, в связи с чем заключил договор займа от 09.01.2013, на основании которого приобрел долговую расписку - вексель общества "Грин Хит", который планировалось передать обществу "Грин Хит" в счет оплаты в счет оплаты приобретенного товара, а задолженность по займу предполагалось погасить денежными средствами в течение полугода за счет средств, полученных от реализации товара. Между тем, предполагаемые расчеты по поставке произведены не были, у должника сохранилась задолженность по оплате товара перед обществом "Грин Хит" в сумме 4 615 052 руб. 31 коп., а также право требования к названному обществу оплаты по векселю на сумму 4 400 000 руб. Воспрепятствование исключению общества "Грин Хит" из ЕГРЮЛ со ссылкой на неоплаченный вексель повлекло бы предъявление встречных требований на большую сумму, в связи с чем, по утверждению Краскова Д.Н., его действия были разумными, совершались в интересах руководимого им лица и не выходили за рамки обычного предпринимательского риска.

Рассмотрев доводы заявителя в обоснование заявленного требования, возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что при наличии задолженности за поставку товара в размере 4 615 052 руб. 31 коп. сроком оплаты до 31.01.2013 заключение спорного договора займа на сумму 4 400 000 руб. сроком оплаты до 31.12.2013 позволяло должнику произвести расчёты по договору поставки товаров, принимая во внимание, что доказательств наличия у должника на момент заключения договора займа от 09.01.2013 возможности произвести расчет за товар иным образом, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, с учетом установленных ими обстоятельств, признали, что заключение договора займа от 09.01.2013 являлось для должника экономически выгодным. Принимая во внимание цель приобретения должником спорного векселя, установив, что на момент его получения задолженность должника перед обществом "Грин Хит" превышала номинальную стоимость векселя, при этом общество "Грин Хит" прекратило свою деятельность без предъявления должнику требований о погашении задолженности за товар, учитывая приведенные Красковым Д.Н. доводы и доказательства относительно итогового экономического результата всех сделок для должника и его низкой активности относительно проведения зачета и исключения общества "Грин Хит" из ЕГРЮЛ, суды заключили, что применительно к обстоятельствам данного спора конкурсным управляющим Шапошниковой Е.И. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Краскова Д.Н. и единственного учредителя должника Умаровой М.В. к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. тождественны ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Фактически конкурсным управляющим Шапошниковой Е.И. в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые она ссылалась при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы заявителя свидетельствуют только о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 16.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-6690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" Шапошниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева