Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф09-10018/14 по делу N А60-9010/2014

Екатеринбург

27 февраля 2015 г.

Дело N А60-9010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН: 6663076566, ОГРН: 1036604789308, далее - общество "АК "Екатеринбургтранссервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-9010/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (ИНН: 6660130342, ОГРН: 1036603493915, далее - общество "Русь (Екб)") - Дружинина М.Ю. (доверенность от 25.07.2014 N 05/Р); Бельянский А.В. (доверенность от 25.07.2014 N 04/Р).

Общество с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ИНН: 6660149784, ОГРН: 1026604934113, далее - общество "М ТРИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АК "Екатеринбургтранссервис" о взыскании 23 098 562 руб. 53 коп. убытков, понесенных в период с 01.01.2012 по 31.07.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора простого товарищества от 25.12.2008 N 2 (далее - договор от 25.12.2008) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Русь (Екб)", общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН: 6673159412, ОГРН: 1076673002120), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 6627017893, ОГРН: 1076627000317), общество с ограниченной ответственностью "Овелон" (ИНН: 6673200212, ОГРН: 1096673005054), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Овелон" (ИНН: 6670331217, ОГРН: 1116670006584), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 6670254435, ОГРН: 1096670013087), закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "КАТРЕН" (ИНН: 5408130693, ОГРН: 1025403638875), общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Екатеринбург" (ИНН: 6674162601, ОГРН: 1056605246708), общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (ИНН: 7722537534, ОГРН: 1057746163221), общество с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки" (ИНН: 7728632760, ОГРН: 1077760261666), общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН: 6606031706, ОГРН: 1096606001788), общество с ограниченной ответственностью "Тяжелые экскаваторы" (ИНН: 6670279944, ОГРН: 1106670000876), общество с ограниченной ответственностью "Фреш Климат" (ИНН: 6673181263, ОГРН: 1086673004428), общество с ограниченной ответственностью "Игрушка" (ИНН: 5036110020, ОГРН: 1105074010359).

Решением суда от 29.07.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 в рамках настоящего дела произведена замена истца, - общества "М ТРИ" на общество "Русь (Екб)" по требованиям к обществу "АК "Екатеринбургтранссервис" о взыскании долга в размере 23 095 562 руб. 23 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "АК "Екатеринбургтранссервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 1.1, 4.1, 5.2 заключенного между сторонами договора от 25.12.2008 полагает, что истец не был и не мог быть лишен возможности заключения договоров аренды, поскольку полномочие на заключение договоров было возложено на другое лицо - общество "Русь (Екб)".

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судами не было установлено какие именно приготовления были сделаны истцом для получения прибыли, а также не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение несения им расходов, на величину которых прибыль товарищества подлежала уменьшению, в частности, из заявленной суммы иска не исключены затраты ответчика на содержание имущества. Также общество "АК "Екатеринбургтранссервис" полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Общество "Русь (Екб)" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "Русь (Екб)" (сторона-1), обществом "М ТРИ" (сторона-2) и обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" (сторона-3) договора от 25.12.2008, стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли (п. 1.1 договора с учетом положений, содержащихся в приложении от 25.12.2008 и приложении от 10.02.2010 N 2 к договору).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного одностороннего изъятия обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" своего вклада до прекращения действия договора простого товарищества, общество "М ТРИ" не получило свою часть прибыли от сдачи имущества в аренду, исходя из установленного п. 5.2 договора порядка распределения прибыли между сторонами, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 1 ст. 1043 названного Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Статьями 1050 и 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения и расторжения договора простого товарищества. На основании п. 1 ст. 1050 договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абз. 2 данного пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абз. 2 названного пункта; истечения срока договора простого товарищества.

В соответствии со ст. 1052 названного Кодекса наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В обжалуемых судебных актах судами указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-19787/2013, установлено, что во исполнение условий договора, сторона-1 внесла в качестве вклада бухгалтерские знания, опыт оптимизации налогообложения и восстановления бухгалтерского учета; сторона-2 внесла в качестве вклада в общее имущество деловую репутацию, навыки профессиональной посреднической и юридической деятельности, опыт проведения маркетинговых исследований и рекламной деятельности; сторона-3 внесла в качестве вклада нежилое недвижимое имущество: отдельно-стоящее здание, литера А, назначение: нежилое, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 2410,5 кв.м; здание административно-бытового корпуса; литера Ж, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 3137,4 кв.м; помещения (часть здания) склада N 1 (Литеры 3, 31) назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7, общей площадью 7840,2 кв.м; здание склада (Литера 1), рампа, литера 1Б, площадь застроенная - 542,9 кв.м, газоход, литера 1 В, протяженность 2,08-м, газоход, литера 1Д, протяженность 2,08-м, дымовая труба, литера 1Е, площадь - высота 20,8-м, основное (со встроенное котельной), литера 1А, площадь - общая - 5159,4 кв.м; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 22, общей площадью 5702,3 кв.м, административно-бытовой корпус, литера Л. Площадь: общая -1576,1 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7; пристрой к зданию склада N 1, Литера 32, площадь: общая - 2620,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7; помещения, литера А2, номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения NN 27-30, площадь: общая - 4156.9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, здание административно-бытового корпуса, литера А, площадь: общая - 1433,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22.

Вклады сторон оценены по соглашению сторон следующим образом: вклад стороны-1 - 1 500 000 руб. 00 коп., вклад стороны-2 - 500 000 руб.

00 коп., вклад стороны-3 - 58 762 321 руб. 69 коп. (раздел 2 договора).

Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% стороне-1, 20% стороне-2, 50% стороне-3 (п. 5.2 договора).

Указанные обстоятельства, а также факт заключенности спорного договора применительно к ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнения этого договора его сторонами, установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-6455/2012.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 установлено, что обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" фактически было изъято из вкладов товарищей внесенное им в качестве вклада недвижимое имущество, в отсутствие доказательств наличия нарушений условий договора простого товарищества со стороны общества "М ТРИ" и общества "Русь (Екб)".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на понесенные им с 01.01.2012 по 31.05.2013 убытки в сумме 23 098 562 руб. 53 коп., рассчитаны исходя из полученного ответчиком в указанный период дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 25.12.2008.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям договора от 25.12.2008, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: представленные в материалы дела договоры аренды, платежные поручения, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-19787/2013, N А60-6455/2012, N А60-6096/2013 Арбитражного суда Свердловской области, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности фактического изъятия ответчиком с 01.01.2012 нежилых помещений из вклада в общее дело по договору простого товарищества до прекращения его действия, представляющего собой ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств и дающего истцу на основании ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение ему ответчиком убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "АК "Екатеринбургтранссервис" 23 098 562 руб. 53 коп.

Доводы общества "АК "Екатеринбургтранссервис" о том, что общество "М ТРИ" не имеет право на получение своей часть прибыли от сдачи имущества в аренду согласно установленному п. 5.2 договора порядку распределения прибыли между сторонами, поскольку п. 4.1 договора данное полномочие на заключение договоров было предоставлено обществу "Русь (Екб)", является необоснованным и противоречит условиям п. 1.1, 3.3, 3.4, а также фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности о том, что из заявленной суммы иска не были исключены затраты ответчика на содержание имущества, а также о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, кроме того получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относимость заявленных ответчиком расходов к содержанию имущества, в рассматриваемом случае, оценена судами исходя из совокупности всех представленных доказательств, содержания вступивших судебных актов по вышеуказанным делам, а также пояснений сторон, данных в ходе судебных заседаний в рамках настоящего дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и дали правовую оценку доводам общества "АК "Екатеринбургтранссервис", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АК "Екатеринбургтранссервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-9010/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко