Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф09-2494/06 по делу N А60-26149/2005

г. Екатеринбург

10 апреля 2006 г.

Дело N Ф09-2494/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Соколовой Н.П., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на решение суда первой инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26149/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - Барабанова Н.И., главный специалист отдела судебной защиты (доверенность от 10.01.2006 N 56).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр современного искусства" (далее - ООО "Екатеринбургский центр современного искусства") о взыскании 145 342 руб. 62 коп., в том числе 94 208 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.01.2002 N 21320014 за период с 01.01.2005 по 31.05.2005, 51 134 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.01.2005 по 11.05.2005, расторжении договора аренды от 03.01.2002 и выселении ответчика из арендуемого помещения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о расторжении договора аренды и просил выселить ответчика на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 (судья Федорова Е.Н.) с ООО "Екатеринбургский центр современного искусства" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 5113 руб. 42 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Екатеринбургский городской комитет по управлению городским имуществом просит указанное решение отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им обязательства по внесению арендных платежей на сумму 66 173 руб. 91 коп. по указанному договору; арендная плата за предъявленный период на счет Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом не поступала. Сумма 66 173 руб. 91 коп., о которой идет речь в обжалуемом решении, составляет платежи Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству N 7460, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2004 по делу N А60-27102/2004 о взыскании с общества в пользу истца долга по арендной плате и пени. Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении требования о выселении ответчика из арендуемого помещения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Екатеринбургский центр современного искусства" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.01.2002 N 21320014 (далее - договор аренды от 03.01.2002), предметом которого является часть здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 8а, цокольный этаж, общей площадью 244 кв. м (л. д. 8 - 11).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 03.01.2002 изменен его номер с 21320014 на 27500104 (л.д. 14).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, полагая, что обязательства по внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды, суд исходил из отсутствия на момент рассмотрения спора задолженности ООО "Екатеринбургский центр современного искусства" перед арендодателем за заявленный период. При этом суд указал, что за период с 01.01.2005 по 31.05.2005 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 94 208 руб. 40 коп., однако указанная сумма долга была им погашена: 66 173 руб. 91 коп. ответчик оплатил до обращения арендодателя в суд с иском, оставшуюся сумму - 03.12.2005, после обращения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в арбитражный суд.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение требований, установленных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения не оценил доказательства и доводы, приведенные Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом в обоснование своих требований, о наличии задолженности ответчика по договору аренды от 03.01.2002.

При рассмотрении заявленного истцом требования и оценке имеющихся в материалах дела сведений о поступлении платежей по договору аренды за период с 01.01.2005 по 31.01.2005 на 31.10.2005 (л. д. 95) и на 15.12.2005 (л. д. 94) суду в целях проверки наличия либо отсутствия задолженности по арендной плате за заявленный период надлежало установить, на основании каких документов ответчик исполнил свои обязательства по перечислению истцу денежных средств по данному договору аренды за спорный период времени.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушениями требований норм процессуального права и ввиду этого подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26149/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Н.П. Соколова Т.Н. Татаркина