Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7643/06 по делу N А60-5/2005

г. Екатеринбург

28 августа 2006 г.

А60-5/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т. С.,

судей Дядченко Л. В., Крюкова А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации фонд управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - управляющая жилищная компания) на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5/2005-С1 по иску управляющей жилищной компании к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"), закрытому акционерному обществу "ЕЭЛС" (далее - ЗАО "ЕЭЛС"), третьи лица: администрация муниципального образования "г. Екатеринбург", администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению имуществом г. Екатеринбурга, финансово-бюджетное управление муниципального образования "г. Екатеринбург", о взыскании 2 493 509 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющей жилищной компании - Кузьмина И. В. (доверенность от 11.10.2004 б/н);

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - Лобова Е. Н. (доверенность от 28.08.2006 N 119/110); Кондратьева М. В. (доверенность от 16.01.2006 N 119/50).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Управляющая жилищная компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учётом принятого судом отказа от иска к ЗАО "ЕЭЛС") о взыскании с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 465 509 руб. ущерба, причинённого возгоранием помещения.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (судья Манин В. Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 (судьи Храмцова Н. И., Биндер А. Г., Сирота Е. Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управляющая жилищная компания просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2004 во время проведения работ по подключению дома по ул. Учителей, д. 6 в г. Екатеринбурге, произошло возгорание крыши указанного дома и чердачного помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, управляющая жилищная компания указала, что в результате пожара ей причинены убытки, связанные с ремонтом жилого дома (расположенного по ул. Учителей, д. 6 в г. Екатеринбурге и находящегося, по мнению заявителя, на балансе истца), состоящие из стоимости электромонтажных работ, работ по огнезащите деревянных перекрытий, замене перекрытий и кровли, ремонта квартир третьего этажа. В обоснование размера убытков истцом представлены постановление главы администрации Кировского района от 28.06.2004 N 998 "О назначении межведомственной комиссии для обследования жилого дома N 6 по ул. Учителей", акт указанной комиссии без даты, утверждённый главой Кировского района, о необходимости выполнения конкретных видов работ, дефектная ведомость на ремонт квартир третьего этажа, пострадавших от пожара, договоры с организациями, выполнявшими необходимые работы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на заявленную сумму.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства размера убытков платёжные поручения от 28.09.2004 N 21458, 22.11.2004 N 28096, поскольку денежные средства по ним перечислены не истцом, а администрацией г. Екатеринбурга. Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные истцом постановление главы администрации Кировского района от 28.06.2004 N 998 "О назначении межведомственной комиссии для обследования жилого дома N 6 по ул. Учителей", акт указанной комиссии без даты, утверждённый главой Кировского района, о необходимости выполнения конкретных видов работ, дефектная ведомость на ремонт квартир третьего этажа, пострадавших от пожара, договоры с организациями, выполнявшими необходимые работы, поскольку из указанных документов не следует вывод о размере причинённого ущерба, а также, что проведение указанных работ вызвано именно произошедшим пожаром.

Кроме того, суд, исследовав правовую природу договора на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казённого имущества г. Екатеринбурга от 01.07.2002, правомерно указал, что истец не вправе от своего имени предъявлять исковые требования по данному спору.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу управляющей жилищной компании убытков не имеется. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т. С. Мальцева

Судьи

Л. В. Дядченко А. Н. Крюков