Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3787/07 по делу N А60-18446/2006

Екатеринбург

23 мая 2007 г.

Дело N А60-18446/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А60-18446/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитета) - Давыдова Е.В., ведущий специалист (доверенность от 09.01.2007 N 5);

министерства - Титов М.П., ведущий специалист (доверенность от 31.05.2006 N 78-5117);

муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" - Романова А.Н. (доверенность от 24.07.2006 N 76);

областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" - Шадрин В.Н., начальник юридического отдела (доверенность от 15.12.2006 N 1093-04).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству о признании недействительным зарегистрированного права собственности Свердловской области на нежилое отдельностоящее здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 56 (кадастровый номер 66:01/01:00:588:56:00).

Определениями суда от 25.07.2006, 14.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

Решением суда от 05.12.2006 (резолютивная часть от 13.11.2006; судья Казакова Г.И.) в удовлетворении требований комитета отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи Крымджанова М.С., Панькова Г.Л., Соларева О.Ф.) решение суда отменено, исковые требования комитета удовлетворены, зарегистрированное право собственности Свердловской области на нежилое отдельностоящее здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 56 (кадастровый номер 66:01/01:00:588:56:00), признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства наличия права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости удостоверение Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 27.08.1998, технический паспорт по состоянию на 19.12.2001, согласно которому спорный объект являлся жилым домом, а также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.1997 N Ф09-489/96 АК. По мнению министерства, ни удостоверение Бюро технической инвентаризации от 27.05.1998, ни технический паспорт не доказывают нахождение спорного объекта в ведении местной администрации на момент вступления в силу постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Заявитель также указывает, что при рассмотрении дела N Ф09-489/96 АК судом не исследовался вопрос о возможности отнесения спорного объекта к составу областной собственности. Кроме того, министерство считает, что спорный объект является частью историко-культурного комплекса, состоящего из дома, литера А, флигеля, литера Б, ограды с воротами и парка, в связи с чем разделение памятника истории и культуры на отдельные объекты влечет утрату исторической и культурной ценности памятника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.10.1976 N 889 бывшая усадьба Железнова, расположенная по адресу: г. Свердловск (ныне г. Екатеринбург), ул. Розы Люксембург, 56, включена в список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения.

Согласно данным паспорта, составленного 19.08.1985, усадьба Железнова состоит из жилого дома, флигеля и ограды, при этом дом размещен ближе к южной границе участка, северную границу участка занимает флигель, по фронту улицы жилой дом и флигель композиционно объединены капитальной каменной оградой с трехчастными воротами, калиткой и металлическими решетками.

При технической инвентаризации флигелю присвоена литера Б, дому - литера А.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 разграничение государственной собственности на памятники местного значения должно производиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющегося памятником истории и культуры местного значения.

Согласно информации, содержащейся в подп. "г" п. Х паспорта усадьбы Железнова, составленного по состоянию на 19.08.1985, памятник находится "на собственном балансе размещенного в здании Облоно".

Из свидетельства о государственной регистрации от 07.02.2002 следует, что право собственности Свердловской области на нежилое административное здание, литера А, площадью 1117,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 56, зарегистрировано на основании приказа министерства от 17.01.2002 N 81 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Комитет, считая, что право муниципальной собственности на спорный объект подтверждается удостоверением Бюро технической инвентаризации от 27.05.1998 N 15-27, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.1997 по делу N Ф09-489/96 АК, имеющим преюдициально значение, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований комитета, исходил из того, что согласно перечню нежилых помещений, находящихся на балансе ремонтно-эксплуатационных муниципальных предприятий, утвержденному постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 12.08.1994 N 454, в муниципальной собственности находится часть памятника - флигель (отдельностоящее здание, литера Б), а не весь комплекс, входящий в состав усадьбы Железнова. Нахождение в ведении местных органов власти части памятника не может являться основанием для разграничения права государственной собственности на памятник местного значения в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Таким образом, суд признал, что разделение памятника истории и культура на отдельные объекты (составляющие) без изменения основного целевого назначения невозможно и фактически влечет утрату исторической и культурной ценности памятника, не имеющего аналогов в архитектуре Урала. Отклоняя довод комитета о преюдициальном значении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.1997 по делу N Ф09-489/96 АК, суд отметил, что вопрос о возможности отнесения спорного объекта к собственности субъекта Российской Федерации или муниципалитета в рамках указанного дела не рассматривался. При таких обстоятельствах суд признал, что регистрация права собственности Свердловской области на спорный объект недвижимости произведена правомерно.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, признав, что право муниципальной собственности подтверждено постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 12.08.1994 N 454, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.1997 по делу N Ф09-489/96 АК, а также зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, что подтверждается удостоверением от 27.05.1998 N 15-27. Кроме того, техническим паспортом, составленным по состоянию на 19.12.2001, подтверждается, что на момент разграничения собственности спорное здание использовалось в качестве жилого дома, а в соответствии с нормами приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный фонд является объектом, относящимся к муниципальной собственности.

При этом суд апелляционной инстанции не оценивал законность вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект входит в состав единого объекта истории и культуры - усадьбы Железнова. Как следует из содержания кассационной жалобы, данный вывод суда первой инстанции имеет существенное значение для министерства, которое считает, что историко-культурный комплекс в силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой сложную вещь и его разделение невозможно без изменения основного целевого назначения - памятника истории и культуры.

В связи с тем, что данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А60-18446/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Т.Н. Татаркина